通过协商 授权使用 万事如意 心想事成

左旋

注册

 

发新话题 回复该主题

转基因争论与“造谣”的大棒——看司马南表演 [复制链接]

1#
2014-03-19 12:10:55  来源:新浪博客  作者:当俚歌当
为了转基因大业,司马南真豁出去了,不惜冒着彻底暴露的危险奋勇上阵,看看这几天他的微博就知道他有多卖力,但因为先天的缺陷,司马南的攻击力度总是欠些火候。在此之前没觉得方舟子有什么特别,但与司马南一比较,才发现方舟子还是挺有本事的,可惜他已经臭大街了。后台老板在紧急时刻大概想抛出司马南代替方舟子,但显然效果不甚理想。
  司马南一开始在具体观点上涉及不多,还算他聪明,后来大概形势吃紧,后台老板催得急,于是只好硬着头皮上了。不过司马南最大的本事是煽情,肚子里的干货不多。他与方舟子等人的共同特点是善于摆POSE(方舟子在辩论中被人“打”得鼻青脸肿,但还能摆出胜利和威武的POSE,告诉大家:我赢了。由于他们后台拥有的话语权资源,这种伎俩曾经在一段时间内是有效的),不同的是方舟子除了摆POSE外还有一点“科学”的狡辩的功底,司马南就惨了,差不多只会把同伙的材料拿来之后加入自己的风格(很多时候是司马氏调侃)重读一遍,作用有限。

  司马南转发的那些陈旧的破烂货没什么好说的,绝大多数都被反转方驳斥过很多遍,值得注意的新动向是司马南们奋力挥舞起了“造谣”的帽子向小崔扣去,这是他们气急败坏后耍无赖的表现--因为你造谣,所以他们怎么打击你都是合理的。不过毕竟关系到人民群众的健康,所以只要群众想听到被指控“造谣”者的观点,那就谁也不能拦。“造谣”认定的判官不是那么容易当的。

  我们来看看司马南们都指出了一些什么“谣言”吧。

  司马南有条微博中写:“.....小崔反转,均系谣言开道,不信你看啊。于是,我把下图链接给了她”,附图贴了一张果壳网的“转基因谣言top10”,里面第一条“谣言”就是【欧美人不吃转基因】。我当时就纳闷了,小崔说过欧美人不吃转基因吗?看过小崔纪录片的人都知道,片中已交代美国人吃了一些转基因,有个老头对此还发表意见:美国是发达国家中健康水平最差的。 “top10”中所谓的“谣言”应该多数与小崔无关,其中大多“谣言”反转派已经与挺转派较量多次,一般来说智力正常的人看到双方的观点都会倒向反转一方,此不赘述,后面会提到一点。还有个别所谓“谣言”不过是一些网友为了辨别转基因而进行的想法交流,他们自己也不太确定,于是在司马南们那里就成了“谣言”。

  司马南们说转基因致癌是“谣言”,可它是谣言吗?法国塞拉利尼的实验中喂食转基因的老鼠肿瘤发生率增高,于是人们怀疑转基因会致癌,这是正常的反应,怎么就成了造谣传谣呢?即使这这一结论最后证明是错误的,那也只是错误而已,不是什么“造谣”。司马南们硬给人扣上造谣的帽子,无耻程度令人乍舌。更何况现在并没有证明塞拉利尼是错误的,塞拉利尼本人和支持他的科学家仍然坚持自己的观点。尽管那篇论文被撤稿,但撤稿只是体现了杂志社的意志,杂志社也是由人来控制的,可能会受到政治和资本的影响。塞拉利尼对有关的质疑一一回应,而人们选择相信塞拉利尼。事情的逻辑就是这个样子,怎么就成了“造谣”呢?司马南们是汉语没学好,还是心长歪了?

  司马南们说“转基因作物不增产”是谣言,可它是谣言吗?将来能不能增产是将来的事,谁也不能预料未来,至少现在的转基因作物在增产方面没有足够的说服力。挺转派也不得不承认:所谓的“增产”不过是通过预防病虫害和杂草等手段来缩小减产量而已,而反转派对此的观点已经非常明确:那不能算“增产”,防虫可以多打农药--挺转派不是说bt蛋白低毒吗,那就勤打点bt农药嘛。另外蒋高明多年的实践也提供了很好的生态解决办法,挺转派不要装作没看见;防草可以勤除草;防旱就想办法多浇水,提高水资源利用率,兴修农田水利设施,根据转基因作物的耐旱原理总会找到相应的其他办法(就算暂时找不到办法也未必就要靠转基因,传统育种也可以提高作物耐旱性,而且如果想推广耐旱作物,应该去缺水地区实验几年才是)。如果这些都做到了,转基因还“增产”吗?(注意,现在说的是增产问题,暂不涉及人工和其他成本问题)。对于能否增产的认识,谁对谁错都与“谣言”无关。但以中国人口多耕地少为理由推广转基因则是有意误导了,因为即使按挺转方理解的“增产”含义,其增产量也是非常非常有限的。至于挺转派称有文献记载了转基因增产的实践(并没有跑出反对者质疑的圈子),我认为这个实践理应是相对长期和广泛的实践,不能因为有了个别文献,就将其当成天条,然后抡起“造谣”大棒打人,这种做法对外(或对所谓的“权威”)是奴才行为,对反对者和群众是法西斯行为!


  没必要写太多,司马南的暴露是一个事实,对左派来说是件好事,甚至可以说反转没有迅速成功是件好事,否则就没有司马南的彻底暴露。司马南的错误其实是挺转派的普遍错误,司马南不过是一个复读机而已,我之所以特别“关注”了一下他是因为他曾经在左派中有些影响力。对司马南这个人,我较早之前就说过一个简单的判断方法:方舟子的卑鄙异乎常人,而作为多年亲密战友的司马南不会不了解,但他居然还能为方舟子站台,吹捧方舟子“不食人间烟火”,那么此人非常值得怀疑。 很多人对方舟子可能还不太了解,没关系,认识都需要一个过程,日久见人心嘛。如果日久了还没见人心,也可能是这个人隐藏得太好,但方舟子的卑鄙多年来已经展露无遗,原先的众多方粉纷纷远之甚至倒戈。我非常赞同“方黑”中流行的一个说法:能够长时间做方粉的,要么是智商有问题,要么是人品有问题。--我相信司马南智商没有问题,而是心术不正,立场使然。
  在刚刚过去的315打假日,司马南和方舟子刚刚又联手给大家演了一出好戏:方舟子指责崔永元在美国超市现场采访的一名女顾客是有机食品托儿,名叫英奇·斯科特(Inge Scott)。司马南如获至宝般立马转载,似乎兴奋得手舞足蹈了。但很快网友指出Inge Scott的照片与超市女顾客长相差别很大,不是同一个人。面对明显的事实,方舟子和司马南依旧嘴硬(脸皮要厚到什么程度才会这样?),继续大摆英明神武的POSE,甚至由于崔永元没怎么太搭理“落水狗”方舟子的无聊指控,司马南有一条微博居然认为崔永元退缩了:【@司马南: 请注意,从315这天始, 崔永元#良心救民反转行动#由攻式变为守式了.他开始否认曾利用英奇·斯科特这个职托儿制造反转谣言. 尽人皆知用托儿说事儿不光彩, 小崔说事儿也不该用托儿. 小崔们否认此事了,但斯科特却仍为接受了“中国拉利·金” 采访而荣耀呢. 叫她闭嘴, 得再付钱 . 】--看到了吗,这就是司马南。
  面对方舟子和司马南的可笑表演,我认为崔永元的回应很好,以彼之道还施彼身--你丫造谣!--【@崔永元:夹头出发的姿式和肘子一样,下场也会一样。总是找托的和不间断给别人当托的,把自己的一生都托出去了。造这一回谣,就暴露了你大半辈子卑鄙活法儿。】  【@崔永元:夹头兄干过记者也干过伪气功,出手前好歹该注意一下身段,气势汹汹又只会王八拳,丢人啊![围观]】  【@崔永元:司马夹头和肘子选择在315这天造谣作假,是否想变着法子上睌会?其实你俩的假可以单整一台了。[围观][围观][围观]】
分享 转发
2#

就转基因问题驳斥司马南先生(全文)

2014-03-20 11:02:59  来源:乌有网刊  作者:赵坤
司马南者,反伪巨擘,甫一发声,天下震动。我等屁民,微不足道,奔走呼号,没人注意。然而,苔花如米小,也学牡丹开,小人物也并不是没有见解的。

  在反伪斗争中,司马南一打一个准,着实令人佩服。但是,在转基因问题上,司马南似乎走火入魔,着实令人不解。除了转基因问题以外,我是司马南的铁粉。如果司马南先生能够看到我这篇文章,对你走出迷途有丝毫帮助,我之所愿也。

司马南力挺方舟子 曾参加方舟子组织的“转基因玉米试吃活动”


  司马南3月15日上午差5秒发了一篇博文《转基因争论背景》(以下简称“司文”),看标题还以为不偏不倚客观介绍,但是看了内容却发现到处春秋笔法,本质上与试吃转基因作秀没有区别。

  就该文的一些错误观点驳斥司马南如下:

  一、主流科学界是个什么“界”?

  司文有两处提到“主流科学界”这个词,一是说一帮挺转大佬“通过各种形态的媒体,反复传达主流科学界的声音”;二是“饶毅的底气在于,对于转基因食品的安全性,主流科学界并无分歧”。

  谁是主流,谁是支流,有界定标准吗?这几年,无论政府部门、学术机构中,还是生物化学领域和非生物化学领域,支持转基因的不少,但是质疑转基因的科学家也大有人在。区别“主流科学界”与“非主流科学界”的标准是什么?难道是挺转还是反转?如果把主持转基因作为界定“主流科学界”的唯一标准,这话能够说得通。但,是不是太霸道了?郭德纲称自己是“非主流相声演员”,是调侃,是幽默。难道挺转派称自己是“主流科学界”也是调侃,也是幽默?

  “主流科学界”都支持转基因,是挺转派试图灌输给民众的一个概念,那意思,反转的都是不入流的。这个词除了涉嫌给民众洗脑以外,一点严肃性都没有。科学是很严肃的事情,希望“主流科学界”严肃一些。

  二、“转基因是一项中性技术”?

  司文称,那帮挺转大佬反复传达“主流科学界”的声音:“转基因是一项中性技术,需要科学使用严格监管;通过安全评价上市的转基因食品,与传统食品一样安全,转基因作物的环境风险可控;转基因商业化的=17年来,没有发生被证实的危害人体健康的食品安全事件。”司文这里有多处错误:

  其一,技术不存在中性不中性的问题。“中性”一词有三个义项,大佬们应该是不好不坏的意思。请问“主流科学界”大佬们,人类哪项技术是“褒”技术,哪项是“贬”技术?技术只有水平高低之分,没有褒义、贬义之分。

  其二,“通过安全评价上市的转基因食品,与传统食品一样安全”,如果安全评价的标准没有争议,这句话就是百分之百正确的废话。但是,反转人士质疑的恰恰是你的“评价”根本不安全。作为一个新生事物,到底怎样评价才能证明它是安全的,应该遵循谨慎性原则。比如,有科学家经过2年实验说转基因不安全,而有科学家经过3个月实验说安全,到底信哪一个?老百姓信哪一个不需要“主流科学界”教导,而且即便“主流科学界”唠叨个没完没了,老百姓也不信你那一套。关键是“主流科学界”信哪一个?我觉得“主流科学界”哪一个都不应该信,怎么办?继续实验,不是说3个月没事2年有事吗?做个2年以上的实验,这才是负责人的态度。而“主流科学界”却死死抱住“3个月没事”的安全标准,唾沫星子横飞大骂“2年有事”的科学家,这不是科学家该干的。

  其三,什么叫“没有发生被证实的危害人体健康的食品安全事件”?难道像毒奶粉那样,三聚氰胺把孩子们祸害得不行了才叫停吗?如果按照挺转派的这个说法,地沟油也是无害的,谁说有害谁拿证据来,方舟子在电视节目上不是就多次这么咆哮吗?挺转派似乎有个人类常识根本不明白,凡是怀疑有危险的东西都要倍加小心。这就如旁边有一堵墙,有人提醒说那墙要倒了,别砸着你。人类的常识是,不管这墙是否真的快倒了,躲远点,起码多看几眼,提高警惕。而挺转派则不然,这堵墙“没有发生被证实的危害人的安全事件”,所以这堵墙是安全的,人们要天天躺在这堵墙下。

  (未完待续)

  二〇一四年三月十五日

  就转基因问题继续驳斥司马南 先生

  3月15日写了博文《就转基因问题驳斥司马南先生》,打算通盘驳斥司马南博文《转基因争论背景》的,但因俗务缠身,只写了两部分,“主流科学界是个什么‘界’?”和“‘转基因是一项中性技术’?”。今日,怎么着也要再挤出点时间来继续驳斥他,以期司马兄迷途知返、幡然醒悟,重新站到人民群众一边来。

  三、“主流科学界”有没有争论?

  司文先是列举了一大堆转基因争论的观点(但是奇怪的是他为什么没有列举方舟子,是觉得方舟子一副“科霸”嘴脸?应该不是),然后引用挺转大佬饶毅的话说这些争论“以后都是历史笑料”,并说“饶毅的底气在于,对于转基因食品的安全性,主流科学界并无分歧”。先不说“主流科学界”是固步自封的代名词,也不说科学史上无数响当当的科学发展曾屡遭“主流科学界”打击,单就司马南行文来说,列举了一大堆争论观点后,又说没争论,是自抽耳光,还是扇同战壕战友饶毅耳光?

  四、关于转基因的争论“以后都是历史笑料”?

  司文说:“有关转基因纷纷绕绕的争论,在北京大学生命科学学院前任院长饶毅看来‘以后都是历史笑料’。”

  请问司马南先生,你们所谓的“笑料”是指挺转声音,还是反转声音?如果抛却上下文,单就这一段来讲,这意思是无论挺转声音还是反转声音都是“历史笑料”,即反转的观点是错的,挺转的观点也是错的,“都是历史笑料”。如此混乱的逻辑,咱就不往下讨论了,否则就走上你与小崔相互谩骂的歧途了。

  至于挺转声音是不是笑料我就不驳斥司马南了,他爱认为是笑料,由他去。我想告诉司马南的是,反转声音中,有一些可能是笑料,有一些肯定不是笑料。比如,有人反转的理由是“在没有彻底搞清楚以前,应慎重一些”,或者“搞不懂是好是坏所以不吃”,或者“我不愿意吃所以不吃”,你怎么能说是“笑料”呢?如果这些都是笑料,则和尚不吃荤也是笑料了?教徒不吃动物内脏也是笑料了?

  因此,如果饶毅是一个具备丝毫严谨态度的科学家,不能说“都是”,司马南如果也具备丝毫严谨态度,也不能把这种一棍子打死的话奉为金科玉律。

  历史上,很多曾经成为科学定论的问题,很多反对的声音后来被证明是对的。哥白尼、伽利略咱就不说了,那是文科生都清清楚楚的,何况“主流科学界”?我这里唯一提醒司马南先生,DDT的故事还需要我给你讲一遍吗?在某个具体时期,形成科学定论的东西尚且如此,今日转基因问题尚未在全球形成定论,连挺转大本营农业部的幼儿园都反转,挺转大佬饶毅、司马南凭什么说质疑声音“都是”历史笑料?要我说,你们这种霸道作风才是笑料。

  五、挺转派的科学是个什么科学?司马南的民意是个什么民意?

  司文有一部分“科学和民意”,唉!好端端的两个词就这样被司马南毁了。司文这一部分列举了几个挺转大佬的胡言乱语,说这是科学和民意,笑话。

  1.“科技界绝大部分人观点是一致的……

  所谓“科技界”自然不局限于生物化学了,所谓“绝大部分人”应该超过80%、90%了,你司马南统计过还是饶毅统计过?那么请问霍金的观点是什么?李政道、杨振宁、丁肇中的观点是什么?……如果你们特指转基因相关领域科,你们整什么“科学界”干嘛?为的是震慑对方,糊弄不知情者。挺转派类似这种强词夺理的表现很多,这是心虚的表现,就凭这点,我质疑你们就不是“历史笑料”。

  2.“主流科学界”又一个心虚的例子

  司文写到“美国食品药监局(FDA):不推荐使用‘非转基因’标识,这会让公众误以为非转基因的食品比转基因更安全。“

  如果FDA确实有过这种表示,只能说明他们心虚。如果转基因是那么好的一个东西,为什么不是“公众误以为转基因食品比非转基因食品更安全”呢?司马南的诡辩大概是,因为小崔“谣言反转”公众被误导。可是,你们挺转势力这么大,又是“主流科学界”,又是农业部,又是美国如何如何,你们为什么就不能误导公众呢?我替你回答,因为你们的逻辑矛盾之处甚多,因为公众是站在自身安全考虑问题,还有很多因为,你们多从自身找找,或者踏踏实实做些实验,不要总是一遇质疑就一蹦八丈高,跟别人踩你尾巴似的。

  3.谣言挺转

  司马南这部分的标题是“科学与民意”,他列举了饶毅、黄大昉、联合国粮农组织、世界卫生组织、美国食品药监局(FDA)、张启发、《人民日报》、央视和新华社的观点,请问司马南,这里谁的话算是民意?分明都是官意。当然,官意、民意并不就对立。但是,请不要动辄就打民意的旗号,你在前端时间的《司马白话》中说,乌克兰各派都打着民意的旗号,其实维护小集团利益。同样,如果司马南真的想传达民意,请仿效崔永元,深入社区,或站在街头,真的统计一下民意是什么?挺转大佬们,你们敢吗?当然,司马南很忙,不愿意做这些工作,那好,请不要打着民意旗号糊弄人。

  司马南这种行为与造谣差不多,活用司马南的一个词,就叫“谣言挺转”吧。

  六、谁在妖言惑众?

  司马南在“舆论战”一部分里提到,“绿色和平善于且乐于和媒体打交道”,然后是如何如何误导民众。接下来,司文道“科学家们显然没有和媒体打交道的传统和经验……”,那意思,绿色和平组织没有一个科学家,司马南大概想写而不敢写的是“绿色和平组织都是一些没上过学,整天无事生非的小混混”。

  司马南还写道:“科学界明白,这意味着,现有的证据都支持转基因是安全的,但这绝对不是公众喜欢的答案。”那意思,谁不明白,谁就不是科学界,哪怕他是霍金。此其一也;其二,也有科学家列举出了很多证明转基因可能是不安全的(比如肿瘤与转基因可能存在的关联),或者对转基因安全证据质疑的(比如对3个月实验的质疑),司马南的意思是这都不是科学界。挺转派一个惯常说辞就是,顺我者是科学,逆我者是科盲,他们以科学和科学界自居,不能容忍质疑,本身就不是科学精神;其三,司马南说公众不喜欢证明转基因是安全的,这话说不通,不符合正常人的逻辑。假设司马南家防盗门,大锤砸、大火烧……证明是安全的,司马南能不喜欢?如果借用司马南的逻辑告诉司马南:“这样的证据,人类都喜欢。”但是,如果卖防盗门的拿出一副卖大力丸的劲头保证安全,而你司马南用手指头都能按个坑,他那证据你喜欢吗?还是告诉司马南:“他那证据,人类都不喜欢。”

  七、民众从来没有弱智到“绝对”

  司文:“怀着对未知食物本能的恐惧的公众,在食品安全事故高发的当下,希望得到绝对安全的保证,但科学界给不了,因为绝对安全的食物并不存在。”

  首先,还是那句话,司马南做过调查吗,就一口断定公众“希望得到绝对安全的保证”?没有调查信口胡诌,市井小民都不能为之,而况如司马南一样的公众人物。

  其次,“绝对安全”问题。司马南说“绝对安全的食物并不存在”,这话对,这话也不对,关键看“绝对安全”一词怎么理解。比如我们老祖先吃的牛肉,是不是“绝对安全”?如果说“绝对安全”,杜甫怎么还会撑死呢?可见不是“绝对安全”的。俗话说喝凉水还塞牙呢!但是,只有傻子才会寻求这种“绝对安全”,吃多少也不会撑死,怎么吃也不会痛风、不会高血脂,正常人没有一个人去寻求这种绝对安全。普罗大众所追求的安全,是传统意义上的安全。捎带说一句,挺转派总是强调说转基因食品比传统食品还要安全,不知道他们所说的“还要安全”是指什么,是吃多少也不会撑死,还是怎么吃都不会“三高”?

  第三,对未知食物本能的恐惧,是正常人的正常逻辑,相信生活中的挺转派也会是这种逻辑。看到树林里长得鲜艳的蘑菇不问青红皂白好不恐惧拿起来就吃,不仅我们不会这么傻,挺转派也不会这么傻。所以,我们“公众”有这种恐惧错了吗?没错,那你司马南批判我们是什么意思?

  第四,司马南说“科学界给不了”绝对安全保证,你们挺转“科学界”给不了,凭什么说转基因食品是安全的?到底你们搞清没有啊,大哥!

  八、中国政府相关部门最大的失误是什么?

  司马南引用方玄昌的一段话说“中国政府相关部门最大的失误是,在一系列误解产生影响之前,没有防范于未然。……”又一个好词被方玄昌毁了,“防范于未然”。

  方玄昌和司马南把公众对转基因的质疑,不是从转基因本身寻找原因,而是怪罪政府没有提前防范,没有提前把转基因吹得像朵花一样,并认为这是公众质疑转基因的最大原因。老百姓有句俗话,“拉不出屎来埋怨茅坑”,方玄昌、司马南就是这样的人。明明是偷偷摸摸让老百姓做小白鼠,被揭发后,却反而埋怨政府没有提高告知把公众做小白鼠。

  诚然,确实有些事情因为沟通问题而引起误解。但是,如果及时披露真相,误解很快就会消失。这样的例子不胜枚举,这几年网络上的很多谣言,真相一出,立即烟消云散。但是,这几年反转声音越来越大,这怎么能埋怨当初没有告知呢?你今天告知也不晚哪!比如你们说作了3个月小白鼠实验没有问题,而人家说做了2年实验有问题。你做2年、甚至3年实验不就行了吗?可是挺转派却故作忧国忧民状说什么再不推广转基因,中华民族就要完蛋了,就这么“忧国忧民”瞎吵吵,几年就过去了。这起码说明,这些“忧国忧民”挺转人士并不热心于实验研究,而是热心于打嘴仗。

  请司马南转告方玄昌,中国政府相关部门最大的失误是没有敦促“主流科学界”做充分的科学实验,而是偷偷摸摸让14亿人做小白鼠。不管转基因之争的结果谁是谁非,这一点永远是错的,绝对是错的。

  九、司马南也承认转基因监管有漏洞

  “转基因监管的漏洞,也让绿色和平逮了个正着。”这句话除了承认转基因监管有漏洞外,还表现出司马南的遗憾之情,就如谈论中国男足传球结果乌龙助攻一般,如果没有被绿色和平组织逮着多好啊!

  可是,既然转基因是个好东西,应该买主随便挑随便看才对啊!我们去菜市场都是这样,如果那菜是好东西,小贩唯恐别人不注意,总要想方设法吸引买者注意力,没有哪个小贩把好菜留到傍晚视线不好时才卖。这么简单的道理,为什么大字不识的小贩清楚,而“主流科学界”却不明白?你让我们怎么相信你们?我之所以反转,不是因为我是“科学家”,也不因为反转派怎么忽悠我,而是你们挺转派太不符合正常逻辑。

  十、这也是讽刺?

  司文说:“讽刺的是,不少反转派们声称自己不反对转基因研究,只是反对转基因商业化。”

  在反转人士当中,大部分人是不反对转基因研究的,这就如我们支持研究原子弹,但是反对使用原子弹一个道理。这怎么会是“讽刺”呢?再正常不过了。难道支持研究就必须支持商业化才不是讽刺吗?如果经过研究,那玩意儿害大于利,就像DDT那样,难道还要商业化吗?如果经过研究,转基因确实是好东西,谁还反对它呀?所以,问题不是支持还是反对的问题,是在没有确凿把握以前,不要盲目推进转基因商业化。这怎么是“讽刺”呢?

  十一、转基因产品安全和环境评估报告为什么不公开?

  司文“公开”这一部分有三段,第一段说“2009年8月,农业部发放了两张国内自主研发的转基因水稻的安全证书,它们被放在一个很少更新、普通公众几乎不知道的专业网站上。”怎么看怎么都觉得是在做贼。司马南会不会问个为什么?如果司马南不会,我替司马南问个为什么。挺转派把转基因吹得天花乱坠,比传统食品还要安全,一遇质疑就蹦八丈高,既然如此,你们好不容易拿到安全证书,应该敲锣打鼓让全世界都知道才对,可是你们为什么这么不合正常逻辑?

  其实,司马南对此是有解释的,只不过不敢光明正大而已,如果你从这一段返回去看看他前面的行文就不能判断司马南想把读者引导到反转人士的干扰上去。不愧是做过编辑呀!但是,还是那句话,如果你不是贼,你心虚什么?假的永远是假的,怎么圆谎也没用。

  第三段,司文说“遗憾的是,转基因产品安全和环境的评估报告仍不为公众所知”。这么重要的东西,可以说是挺转派最重要的一张牌,你们不会忘记吧?是没有还是不敢拿出来?如果是没有,你司马南、方舟子、方玄昌、袁越、黄大昉、张启发们左一个安全、又一个安全,你们凭什么说?如果有的话,对你们挺转有利还是不利?有利你不拿出来,二傻子呀?

  十二、你们为什么不把自己的孩子做黄金大米实验?

  司文最后一部分是“死结”,司马南这一部分的行文极其怪异,让人觉得他纯粹是与人类正常逻辑唱反调。比如黄金大米实验,是人神共愤,遭到人们同声声讨的恶劣行径,很多挺转人士也认为在未告知的情形下,偷偷摸摸拿孩子做实验十分不妥。而司马南却非常支持,“虽然黄金大米安全性无疑,这项试验属于有效性试验,但这项试验的重大瑕疵,无疑又给转基因技术增加了一项罪名”。请问司马南,既然黄金大米的安全性无疑,你们为什么还做实验呢?为什么不整上几车皮盘锦大米给老百姓做实验?司马南也承认这项实验有重大瑕疵,“仅发放了知情同意书的最后一页,违反了国际医学伦理准则”,既然这么好的东西,你们实验时为什么“仅发放了知情同意书的最后一页”?司马南肯定会辩解说,如果全部告知,没人愿意做实验,这样实验就没有办法搞下去。如果司马南们有这个担心,我有个极好极好极好极好的主意帮助你们完成实验:请司马南、张启发、黄大昉、方舟子、方玄昌、袁越等挺转人士说服家人、亲属、朋友,把适龄孩子拿来吃黄金大米。这样做一举三得:第一确保实验顺利完成,第二向全世界表明你们挺转是出于公义,第三自己家也节约一点买米钱。如此好事,“黄金大米安全性无疑”你们为什么不拿自己孩子做实验?

  司马南还引用一个叫严建兵的观点说,当地政府经济赔偿遭受黄金大米实验的孩子,“开了一个恶劣的先例,暗示了转基因有害”。司马南、严建兵的这个观点相比“主流科学界”也不会赞同的,既然你们也承认“违反了国际医学伦理准则”,为什么不应该赔偿?难道那些孩子就应该让你们随便折腾吗?

  这一段就这样,再写下去,要有失斯文了。愤怒!!!

  十三、转基因问题是死结是什么?

  司马南认为转基因问题的死结是“有策略的反转人士、进退失据的政府、不被信任的科学家,构成中国这个奇特的转基因舆论场”。其实没这么复杂,转基因问题之所以这么沸沸扬扬,唯一的死结是挺转人士在实质问题上偷偷摸摸像做贼一般,而醉心于口水战。

  在这里,最能看透司马南心思的是“几乎在顷刻之间,法国转基因玉米致癌的消息传遍了中文世界,反转派更是如获至宝”,“坏消息天生比好消息跑得快,没有人记得这些严肃而无趣的学术腔和政府腔,而致癌论、基因污染论、不可预知论已经深入人心”。这更加证明司马南是一个铁杆挺转人士。挺转派偷偷摸摸做转基因实验、安全证书鬼鬼祟祟、评估报告秘不示人,要么拿大帽子压人,要么谎言不断,这种情况下,有人做了不利于转基因的实验,一定传播飞快,这有什么奇怪的呢?挺转派,尤其是司马南所要做的,不是骂反转派“如获至宝”,不是发牢骚“坏消息天生比好消息跑得快”,而是应该光明正大地展示安全证书、评估报告,而是主动要求自己的孩子做转基因实验。

  十四、谁在为钱而编造谣言?

  司文对《三联生活周刊》的记者袁越也很推崇,这位“大记者”我见识过一次,东方卫视的一期挺转节目中,袁越说:“反转的这个运动是一个人造的运动,它是有各种利益的人抱着经济的或政治的目的编造的一些谎言。这些人都是有钱的,他们造了这些谣言出来。”一句话,为了钱而造谣反转。看了节目,第一印象是这个袁越精神有些问题。

  谁都知道挺转的有钱,先不说网传有人从孟山都拿了多少好处,虽然没有听到辟谣,但毕竟咱没有证据。就说那200亿人民币,难道不是国务院拨给转基因的吗?至于说到反转还有人给钱,我第一次听说,希望司马南公布这个给钱的人祸机构,我也找他要一份。这不是颠倒黑白吗?靠着这个挺转,转基因永无出头之日。

  请司马南帮我问问袁越,那些所谓的“反转谣言”是谁编造出来的,比如黄金大米实验、欧盟退回中国含有转基因成分的大米、农业部幼儿园拒绝转基因、安全证书如何如何、评估报告不为公众所知……这些“谣言”是谁编造的。

  挺转人士如果真的挺转,请不要颠倒黑白。

  十五、请司马南回答几个问题

  司马南与小崔这几天对骂的厉害,实在是无聊,争论问题变成互相谩骂对谁都不好,对弄清所争论的问题更加不好。小崔那有什么问题先搁在一边,你司马南一口一个小崔病了还病得不清,谁都知道此话对小崔有刺激,如果是朋友开玩笑自然无有不可,但是双方论战时就属于揭短了。你司马南不是一口一个摆事实讲道理吗?你的道理就是揭人家的短吗?转基因之争为什么越来越失去理智?归根结底是挺转派一遇质疑,就一窜三丈高。

  最近,小崔的片子在网上播得很火,挺转派对小崔片子中反映出来的问题,从来不是正面回应,只是简单地说那是“造谣反转”,其实对你们挺转是极其不利的。小崔的片子中也许有个别地方欠妥的(我还没发现,你可指教),但是小崔的片子起码揭露了方舟子们几个谎言:转基因没有争论、美国人民放心地吃了20年转基因、美国到处都是转基因……对于这些挺转派编造的谎言,你们不是正面回应而是采用围魏救赵的策略指责反转人士的漏洞,你们这样做的结果适得其反。很简单,因为100条反转理由有一条有道理就说明转基因不安全,而你们100条挺转理由有一条站不住脚就不能说明转基因是安全的,这是所有正常人的逻辑。所以,希望司马南平静一下心情,不要再唾沫星子横飞谩骂别人了,督促你的好朋友方舟子承认自己某些言论确实不当,才是对你们挺转大业最大的帮助。这是与司马南最后要探讨的第一个问题。

  第二个问题,老百姓有没有资格质疑转基因?我对方舟子这话最反感了,你不是生物化学博士所以没有资格反转。那么方舟子也不是老中医,他为什么反对中医呢?我们不懂你们转基因的那些弯弯绕,但是我们懂得好东西肯定不会偷偷摸摸,我们懂得说谎必有隐情,我们懂得没有确凿把握之前需要慎之又慎,如果方舟子连这些都不让我们老百姓去想去说,也太霸道了一些吧!让我们把食品安全交给这样的人,你能放心?

  第三个问题,自愿还是强迫。我们反对转基因,是反对你们强迫我们吃转基因;而你们挺转,是强迫我们吃转。谁正谁邪,还难以判断吗?打个比方,假设司马南不喜欢吃馒头,可以定义为反馒派,反馒派不吃就不吃,大概正常人不会因此指责司马南怎么样。但是,假设方舟子死按着司马南硬往司马南嘴里塞,一边塞一边骂:“你个反馒控,你就是科盲,你不吃馒头是有经济利益。”你怎么想?或者,司马南说没有人硬往别人嘴里塞转基因,那好,方舟子蒙住司马南的眼睛,糊弄司马南说这不是馒头,你怎么想?常识告诉我们,那馒头一定有问题,或者那馒头背后一定有问题。挺转派穷凶极恶地给反转派扣了这么多大帽子,也是不寻常的,馒头好吃,我偏不爱吃,怎么就不行呢?所以说,挺转是强迫别人,反转是维护自己。而挺转派倒打一耙,说反转派有经济利益。我不吃馒头有经济利益,你们硬塞给别人却没经济利益,这种逻辑有人信吗?

  第四个问题,纯粹学术问题,先声明我确实不懂,但是需要挺转派认真回答。挺转派说转基因技术是一项划时代的的技术,对生物遗传的影响如何如何大,反转派说既然影响很大那么对人体的影响也很大,挺转派说影响不大,请问挺转大佬们,到底影响大不大?

  第五个问题,对于那些超乎寻常的,一定要问个为什么。我对司马南反伪气功是很佩服的,估计司马南学生时代辩证唯物主义这门课成绩一定不错。但是不谦虚地说,本人对于伪气功自始至终都是免疫的。九十年代初,我们这里也来过很多气功大师传授功法,很多同事都去听课,我也曾感兴趣,至今我都相信气功是一门科学。但是,同事听课回来后吹乎师傅如何厉害,我当即断定这是伪气功。因为那些超乎寻常的东西,超出常理,或不合逻辑,或违反辩证唯物的东西,一定是有问题的。胡万林如此,王林如此,转基因也不能外。所以,挺转派当前的任务是回归理性,理性地、正面地回应质疑。

  好东西,偷偷摸摸干嘛?

  好东西,藏着掖着干嘛?

  好东西,害怕别人质疑干嘛?

  好东西,编造谣言糊弄人干嘛?

  好东西,需要强迫别人接受吗?

  好东西,应该把别人的批评当成是对自己的帮助。

  而挺转人士的言行,太不寻常了。

  就写这么多吧。最后套用司马南的句式:希望司马南迷途知返,回到人民当中来,我们这些坚定的毛派共产党员不会嫌弃你的。

  二〇一四年三月十九日

3#

现在看资产阶级的戏都开始全面在中国的特色社会上演着,司马南能不跳槽吗?孔庆东都能“左”与左不分,司马南这个机会主义分子,不跳出来是不可能的!
4#

卢麒元:转基因食品的安全性问题2014-03-29 11:28:55  来源:卢麒元博客  作者:卢麒元
转基因也被称为基因改造。依据维基百科定义,基因改造就是将人工分离和修饰过的基因导入到目的生物体的基因组中,从而达到改造生物的目的。常用的方法包括显微注射、基因枪、电破法、脂质体等。基因改造最初用于研究基因的功能,即把外源基因导入受体生物体基因组内(一般为模式生物,如拟南芥或斑马鱼等),观察生物体表现出的性状,达到揭示基因功能的目的。后来人们造出基因改造食品,其安全性在民间仍有一些人提出异议。同时,争议远不止于转基因食品的安全性。由于,客观地存在着基因毒性,客观地存在着基因污染的可能性,转基因(基因改造)也就客观存在着一定的风险。特别是,当转基因技术应用于食品生产,就必须高度关注基因毒性的鉴定,以及充分论证出现基因污染的后果。否则,一旦转基因产品出现安全性问题,基因改造的后果难以根本逆转,可能造成种族或人类空前的灾难。因此,包括我国领导人在内的全球政治家,高度重视转基因技术的研发和应用,却极端谨慎地处理转基因产品的推广,特别是高度重视转基因食品的安全性问题。
  为了确保转基因食品的安全,就需要建立鉴定转基因食品安全的相关法律体系。在转基因食品问题上,只有正面清单,没有负面清单。这个道理非常简单,正式经政府管理部门鉴定无毒的转基因食品才可以食用,而未能经政府管理部门鉴定无毒的转基因食品就不能食用。不能食用,意味着不能做任何形式的营销。由于存在基因毒性污染和扩散的危险,任何未经政府批准的转基因产品“试用”都应属于违法行为。必须明确地指出,转基因食品的推广,涉及国家基因安全,转基因食品推广应属于国家行为,任何个人和组织不应以“科普”名义营销非政府批准的转基因产品。任何非法营销转基因食品的行为,都应受到相关法律的严厉制裁。作为科学家,应该是遵守公共道德和国家法律的楷模,不能因为商业利益将处于试验状态的转基因产品向社会扩散。同时,即便是国家鉴定和推广的转基因食品,国民仍有不选择的权力。为了维护公民的基本人权,必须对所有转基因产品实施标注,确保对转基因持有疑虑的人士不丧失选择权。
  科学是神圣的。但是,并不是所有科学家都是神圣的。拥有良知的科学家,可以造福人类;丧尽天良的科学家,可以毁灭人类。面对科学家,我们绝对不能放弃基本的道德伦理判断,我们更不能盲目地将判断和选择的权力交给一小部分科学家。在转基因(基因改造)问题上,我们应该汲取核物理应用的经验教训。转基因(基因改造)是一个改变的过程,必然存在所谓“好的”亦或是“不好的”结果。“好的”亦或是“不好的”,当然不是简单的科学判断,这当中有着深刻的道德伦理判断。其中,无论是宗教伦理、社会伦理、自然伦理,都存在着对生命的基本尊重,“转”或“改造”对生命而言并不是褒义词。人类需要科学进步,人类必须避免科学毁灭。我们深信,我国科学家是有道德担当的,沉默有时候就是最好的回答。转基因(基因改造)的安全性争论,不仅考验着一些人的科学素养,也能够显影出一些人的道德底色。当然,作为中国人,还需要防范科学迷信,阻止那些科学骗子针对全体国民的商业欺诈行为。
5#

为挺转基因,司马南咋变成这样了?

2014-04-08 08:40:45  来源:乌有网刊  作者:道在明明
昨晚,司马南发布了一条微博:“【科学家的呼声】王大元:对于转BT基因的作物,现在没有一例证明其不安全的科学例证,我国有关领导部门应该放松对转BT基因作物的审批手续,加快审批进程。”

刘仰与司马南《环球时报》激辩转基因安全:到底听谁的?


  看完之后,有这样几点与司马南沟通。

  一、司马南主张走私和滥种?

  司马南的微博转发了王大元的一篇文章《走私和滥种中发展壮大的转基因作物》,看得出来,司马南对于走私和滥种转基因极其欣赏、极其赞同,他微博称这种走私和滥种是“科学家的呼声”就是明证。

  走私和滥种应不应该暂且不去说它,但是有一点想必司马南应该不会反对:走私肯定是违法之事,滥种肯定是过分之事。此前司马南口口声声把政府的批准当成不能触碰的禁区,一口一个政府既然颁发了转基因证书所以转基因是绝对可靠的。但是在这里,司马南却主张走私和滥种,主张把政府禁令、法度置之不理。想必司马南也知道走私是不见容于政府法令的,否则还走私什么?不需要很深入的分析,我们就可发现司马南挺转的一个悖论:政府给转基因一颗救命稻草时,不管这根稻草是多么地微不足道或者多么地漏洞百出,在他嘴里政府比谁都亲,政府就是正确的代名词,谁也不能对政府的决定说三道四;但是当政府的决定成为他们挺转的障碍时,他们就赞赏走私,赞赏滥种,就主张无视政府、无视法度。司马南这种两面性,唯一的标准就是挺转。由此可知,司马南的挺转是为了挺转而挺转,与什么科学不科学没有一毛钱关系。

  二、司马南真的连人类基本常识都不懂吗?

  司马南的微博说:“现在没有一例证明其不安全的科学例证”,所以我国应该大力推广转基因。司马南这个观点是他自己发明的还是从他的好朋友方舟子那趸来的,不得而知,总之与方舟子一个腔调。但是这个腔调与人类的基本常识,或者说与哺乳动物的本能是完全相悖的。这个基本常识就是:吃的东西,只有确定它无害或者危害可控的时候才能吃。举个例子,你到深山老林发现一种从来没有见过的果子,没有任何证据证明它有害,但是也没有任何证据证明它无毒。此时,你司马南怎么办?是放着背包里的干粮不吃,傻了吧唧的什么也不想拿来就吃,还是考虑一下或想个办法证明它无毒?当然,如果不吃就立马饿死了另当别论。正常人一般是不吃,尽管“没有一例证明其不安全的科学例证”也不吃,即便你的背包里没有干粮一般也要尽量忍一忍,走出深山老林再说,何况你的背包里带着榨菜、香肠、烧饼,乃至牛肉干呢?在这种情况下,甚至在有同伴提醒有毒的情况下,全世界也许只有两个人会放着背包里的干粮不吃而去冒中毒的风险,这两个人一个叫司马南,一个叫方舟子。因为他们会对提醒自己的同伴说,你拿“科学例证”来。我要是那同伴,一定会回敬你:“吃吧,吃死你。”

  这真是:为挺转基因,司马变脑残。

  但是,我仍然不能相信反伪大侠会弱智到不懂这个基本常识的地步,因为这个道理太简单了。越是简单的道理越是拧着干,背后必然有猫腻。司马南,网友们对你说三道四,或者有人破口大骂,你还觉得冤吗?

转基因之争,司马南与方舟子站在了一起。>>>河南网友:写给我的偶像司马南


    三、我为什么要反转

  方玄昌等人的贴子里一口一个“反转控”,《三联生活周刊》的袁越一口一个反转为了钱,司马南也这样表达过,你们这么做极其让人反感,你们伤害了无数老百姓,你们这是试图把转基因之争引向泼妇对骂。

  我反对转基因,不是听了什么反转谣言,而是听到你们挺转的声音太不符合逻辑,太不符合人类常识。其实转基因那玩意到底是好是坏,相信绝大多数人根本说不清,这个地球上甚至现在没有一个人能说得清。你司马南拍着胸脯保证转基因没有问题,没人相信,因为你司马南根本不懂转基因。你不懂,还拍着胸脯保证安全,就是骗人。这也是人的基本常识。拍得越响,说明越假。司马南嘴上肯定不服:我吃了转基因,我怎么没事呢?我的回答是:糖尿病人喝一两杯酒也死不了,痛风病人吃几个螃蟹也没什么大不了的,但是你能因此说糖尿病人随便喝酒,痛风病人可以随便吃海鲜吗?这也是人的基本常识呀!这就是你们搞试吃秀,越搞人们越不信你们的缘故。你们脑残到试吃几次就可证明转基因无害的程度,老百姓可没有这么傻。

  所以,正是你们这么不合常理,我才加入反转阵营的。我反对转基因,完全是出于个人安危的考虑,跟什么狗屁钱不钱的扯不上一点袁越他娘的蛋边,我相信,大多数人也是如此。至于你们归结为我们听了几个所谓的“反转谣言”才反转,那是你司马南对中国人民智商的侮辱。什么时候,你们挺转的理由符合一般常识的时候,你们再出来秀,否则,你们使劲越大,对你们挺转大业越是不利的。

  其实我真心希望转基因是个好东西,因为那样将意味着人类生物科学向前迈进了一大步。即便将来通过充分的科学实验,证明转基因是好东西,我们当前这种争论也是必要的。科学技术是需要不断进步的,人类的认识水平是有阶段性的,将来证明正确的东西,并不意味着现在的争论就没必要,也不意味着现在这个东西就正确。还是举个例子,假设司马南现在私会女网友,那叫搞破鞋。但是将来你蹬掉嫂夫人后私会女网友,那叫谈恋爱。你能说谈恋爱正确所以搞破鞋也正确吗。

  总之,在没有证明转基因无害,或者说在没有掌控它的危害程度之前,我们应该谨慎一些。我们就这点要求有什么错呢?你们那么急急忙忙地推广转基因,要创造条件让我们天天吃上转基因,还不允许别人质疑,你们也太霸道了些吧!

  唉!可惜了的一个大侠,怎么堕落的连人的基本常识都搞不清了!可惜了!可惜!

  四、崔永元有没有资格质疑转基因,司马南有没有资格保证转基因安全

  司马南的好朋友方舟子先生有句自认理直气壮的名言:你不是生物化学博士所以没有资格质疑转基因。尤其是在对待崔永元时,一口一个你不过一个主持人,一口一个你是个文科生,总之,你崔永元更没资格。听听,不愧是美国人(人云亦云),全世界所有规则都应该他来定。他反对中医,哪怕中医为中国人民服务了几千年乃至数万年,也要取消,比当年国民政府主席汪精卫先生还要坚决。但是,他方舟子支持转基因,哪怕转基因仅仅出现20年还有很多不确定性和未知因素,也要大力推广,也要创造条件让中国人民天天吃上转基因,谁也不能质疑,因为他们“科学界”没有不同认识。方舟子这种两面嘴脸咱就不说了,网友感兴趣可以百度“方舟子大战方是民”,看看他是如何在不同语境下自相矛盾的。

  有一件事极其奇怪,挺转派口口声声说崔永元不是生物化学博士所以没有资格质疑转基因,但是,司马南也不是生物化学博士,为什么他就有资格支持转基因呢?而且是小胸脯拍得“乓乓”响,转基因绝对安全,国家应放松转基因审批,大力推广。为什么同样不是生物化学博士,有的人就有资格有的人就没有资格呢?

  还是说说人类的常识问题。质疑某件事对资格其实是没有什么要求,或者说要求不高。但是敢说某件事是安全的,却不那么容易,有很高的要求,也需要相应的资格。再说白一点,我对某个东西信不过,我只需要提出问题就可以了,需要什么资格干嘛?但是,你保证这个东西是好东西,比传统的还要好,你就需要拿出充分证据来,用数据说话。当然,这方面,司马南们不是一点功课没做,他们动不动就说他们试吃如何如何。问题是你这试吃根本就不能充分证明你的论点。证据不充分,比没有证据强不了多少。

  请问司马南,你是生物化学博士吗?你对转基因科学了解多少?你做过几次转基因实验?总之,你靠什么把小胸脯拍得“乓乓”响保证转基因是安全的?

  司马南挂在嘴边的一句话是要听科学家的,可是你司马南要听什么科学家的?王大元是科学家,他主张走私和滥种,你就听他的。可是,22位科学家联名反转你却佯装不知。王大元的走私和滥种是“科学家的呼声”,22位科学家的署名公开信难道不是科学家的呼声?这22名科学家可都是署名的,完全不是至今是谁都不知道姓甚名谁的61名院士。由此可见,司马南所谓要听科学家的,实际上完整的一句话应该是要听挺转科学家的。

  我们再退一步,既然你司马南说要听科学家的,你自称主持人,也不是科学家,你就应该谦虚一点,少说几句,或者按照主持人的职业精神让两边充分表达意见,让科学家们去争论,争论清楚了再发言,或者看到他们不符合普通常识或人类逻辑的再发言。这才是听科学家的态度。可是,你司马南却不是这样,自己明明不是“生物化学博士”,却猛劲瞎掺和,你没有做过一次实验,却保证转基因无害,而那么多科学家质疑转基因你却根本无视,你到底是主张听科学家的还是不听科学家的?

  在转基因争论中,有的科学家说好,有的科学家说坏,他们虽然观点相左,但并不是都没有道理,可是你司马南为什么只听挺转科学家的,而不听反转科学家的呢?这就是你的要听科学家的!太虚伪了吧!

  司马兄,质疑转基因,人人有资格。但是,保证转基因是好东西,却并不是人人都有资格的。你还是按你所说,听科学家的,你就别给人家做马前卒了。

  每个人都会犯错误,错了及时改正,还是一名好同志。但是,如果死扛下去,反而不好,越死拧越不好,越对自己不利。

  你的好朋友不止一人当面问过你是不是拿人家钱了,你每每矢口否认。很好!我希望你真的是年岁大了变得脑残了,人类的基本常识也忘了不少了。

  二〇一四年四月五日
发新话题 回复该主题
[Ctrl+Enter快速发布]