|
浩然正气
- 论坛元老
- 7776
- 1320
- 0
- 13940
- 12620
- 12620 元
- 7112
- 2014-08-06
- 2023-02-04
|
1#
t
T
发表于 2015-03-05 15:36
|只看楼主
2015-03-05 15:22:40 来源： 红歌会网 作者：北部湾的风 妄图瓜分国有资产的冲锋号又一次吹响――兼谈警惕有人歪曲“雾霾之争”的实质 这次由柴静拍的关于雾霾的片子引起很大的争议，那么这次的争论分歧的焦点在哪里呢? 是要不要治理雾霾之争吗?不是!如果那些对雾霾深恶痛绝的善良的国人以为是这个，那就大错特错了! 是对雾霾产生的根源从技术层面的判断之争吗?不是!如果那些内行的人员以为是这个，那就大错特错了! 是柴静作为自由派公知能不能提出对政府的缺点提出批评之争吗?不是! 是因为由于柴静曾经有过的经历能不能对社会重大问题提出自己的见解之争吗?不是。 如果有谁认为分歧的焦点在于上面几点，那么这次争论已经误入歧途。 如果有人故意让人们认为分歧的焦点在于上面几点，那么这些人绝对是别有用心! 现在我自己来回答我自己在上面提出的问题。 与以往的在国家的政治体制和发展道路上的左右之争不同，以往的争论往往是左派和右派在较劲，大多数中间派在瞧热闹或者看看谁说得有理听谁的。而这次雾霾之争，很多中间派甚至普通民众都参与了，因为环境污染不但让人们现在活得憋屈，还会殃及子孙后代，所以，在要不要治理环境污染的问题上如果说有分歧的话，那绝对是绝大多数人对极少数人的争论。我相信左中右各方面以及绝大多数人都是认为应该治理环境污染的，反对的恐怕只有极少数维护既得利益的人。所以，应该旗帜鲜明地支持政府大力治理环境污染，在这一点上，应该最大限度地凝聚社会共识。从这个意义上说，柴静提出和揭露问题的意义是正面的和积极的，这一点必须充分给以肯定。问题在于，分歧的焦点不在这里，如果那些善良的人们以为别人对柴静的质疑都是在反对治理环境污染，那就是正中某些人的下怀。 是对雾霾产生的根源从技术层面的判断之争吗?也许有一些，比如中石油的高级管理人员这两天就撰文纠正柴静片子中一些技术性错误，还有专业人员从专业的角度评论柴静在页岩气问题上的无知或者满嘴跑火车。但是这些都不是分歧的焦点，因为在一定要治理环境污染的社会共识之下，技术上的问题可以各抒己见，然后达成共识。 是柴静作为自由派公知就不能对政府的缺点提出批评吗?大家有目共睹的事实是，这些年来，无论是左派还是右派甚至是中间派都站在自己的立场上批评政府，尤以自由派为甚，他们有些所谓“意见”已经远远超出“批评”的范畴，甚至有突破法律底线的嫌疑。相对于这一点，柴静的片子还是比较温和的，含蓄的。我与自由派的好些立场是对立的，但是我还是支持柴静对环境污染深层次问题的揭露，如果有左派朋友认为因为柴静是自由派就不问情由反对她的一切做法和观点，我会反对这些朋友的观点。 是因为由于柴静曾经有过的经历就不能对社会重大问题提出自己的见解吗?我只是在网络上零零碎碎地了解到关于柴静的经历的一些事情，但是对于这一点，我的观点是对事不对人。再伟大的人物也会有错误出现，再反动的人也会有说对的时候，不应该因人废言或者以言废人。尽管某些人尤其是自由派在这方面做得很不地道，只要有人敢于公开发表与他们观点对立的意见，就首先对这个人污名化，然后借此否定他的观点，即使这个人没有任何污点，也要給你生造一些“污点”，罗援、王芳、周小平、徐岚等人无不是这种泼污术的受害者。但是我仍然坚持认为，不管是谁，只要你是摆事实讲道理的，讲得对的我认为都应该支持。所以，柴静的那些事情不应该成为我们反对她意见和观点的理由。 那么这次的争论分歧的焦点在哪里呢?在于通过什么方法解决环境污染问题，是在引起全社会的关注和高层的重视的基础上，加大治理的力度，还是按照柴静在片子末尾提出的方法——推进所谓“能源市场化”——让私有化的黑手伸向国家最后的生命线能源领域? 3月3日北京青年报采访政协委员崔永元;他非常含蓄但又直指要害的说：“我认为柴静该说的都说了。就像一个人去医院检查身体一样，一个CT检查准确地诊断出了病症，而治疗要靠其他科室，做新闻的就好像做检查一样，只负责探求真相，是不应该开处方的。至于说淘汰什么产业、政府部门应该做什么，做纪录片的不应该去涉及这些”。 而柴静不仅涉及了，而且提出了柴静版的解决问题的办法――能源企业私有化。 这是问题的实质和要害。 那些支持柴静的善良的人们应该搞清楚，别人反对的是柴静的什么观点，是反对主张治理环境污染的观点还是反对主张能源企业私有化的观点。 那些反对柴静的同样是善良的人们也应该清楚，不管柴静是什么身份，也不管她以前做过什么，都不能成为否定她观点的理由，尤其是把她的片子的积极意义也一块否定掉的理由，否则，在别有用心的人的挑唆下，那些支持治理环境污染的善良的人们会误认为你在反对治理环境污染，甚至会误认为你在维护既得利益集团的利益。 柴静的片子一公之于众，马上就有人蠢蠢欲动，提出了很多将能源企业私有化的具体主张。在治理环境污染的幌子下，新一轮瓜分国有资产的冲锋号已经吹响。在他们打着冠冕堂皇的旗号推进“资本权力化”的图谋受挫以后，他们退而求其次，能够出几个中国版的“石油大亨霍多尔科夫斯基”，控制能源这一经济命脉也不错，到时候不愁政府不就范，到时候中国的一切事情就由某些人以及他们的后台老板主宰了。 还是通过打比方更加容易说清楚事情的本质。 就好比某个村子发生严重的鼠害，结果几个打扮得衣冠楚楚的土匪从山上下来，问村民，你们村子的粮仓闹鼠害?回答是的。又问，老鼠不但偷吃，还在你们村子传染疾病?回答是的。继续问，你们村子东南西北几个方向都有老鼠洞，根据统计，至少有200个?回答太对了，这几个人简直神了。那几个人最后说，这好办，我们几个人就是专门治鼠害的，把你们村的所有粮食交給我们就行啦。老鼠的害处是实实在在的，现在有人自称能够治理鼠害，这不是天上掉下来的好事吗!給他拿去吧，善良的人们往往都是这种心态，至于这些人把粮食弄走以后会怎么样，一下子不会有人去多想，可能直到粮食一去不回头才会恍然大悟，但是那时候已经迟了。 新自由主义经济学家“张双轨”在前一轮瓜分国有资产的狂潮中曾经有一个著名的“吐口水理论”： “公有制是一个大饭碗，需要有人往里面吐唾沫;有人吐唾沫后，其他人认为不能吃就走开了，一碗饭就属吐唾沫的人私有了。”他还说：“这里的关键问题是，在市场经济国家许多属于公民个人和企业的权利，在我们国家则被政府部门垄断，如开办企业，从事投资活动都得政府批准，个人和企业不得不通过‘行贿’的办法‘赎买’本应该属于自己的权利，从事正常的经济活动。针对当时反腐败只治标不治本的做法，我在1996年的一次会议上就指出，如果我们不从根本上改变政府统治经济的体制，不减少政府的行政审批权，私人产品(按照经济学的定义，使用上没有排他性)领域的腐败反倒是一个‘次优’选择。”他当时主张首先通过“吐口水”(腐败)把国有企业搞垮，然后顺理成章地让被搞垮的企业归管理者所有。这位首推“价格双轨制”的“张双轨”，为那一轮对国有资产的疯狂掠夺发挥了狗头军师的重要作用。 而这次，连“吐口水”也免了，100万拍个片子，利用民众对环境污染的深恶痛绝和有关部门的的确失职，就突破国民经济的最后防线，在关注民众健康的幌子下，有人打算再掀起新一轮对国有资产的疯狂掠夺。 退一万步说，假如私有化真的是治理环境污染的灵丹妙药，咱们也不妨一试是吧?问题的关键在于能源企业的私有化并不是治理环境污染的充分条件、必要条件，更加不是充分必要条件。道理本人曾经在此前的两篇文章中引用柴静片子中的例子说到，在这里不妨重复一下： 美国洛杉矶光化学烟雾事件是世界有名的公害事件之一，40年代初期发生在美国洛杉矶市。1952年伦敦烟雾事件，是1952年12月5日—9日发生在伦敦的一次严重大气污染事件。空气污染导致伦敦形成厚重雾霾，直接或间接导致12000人丧生，因此被认为是英国史上最严重空气污染事件。 这两个都是典型的私有制国家，而且属于发达国家，也是很早实现市场化的国家，结果就是在这两个国家中发生了震惊世界的严重的污染。同时，现在世界上很多国家都是私有化和市场化，消除环境污染了吗?没有。很多西方发达国家在经济快速发展阶段都出现过雾霾遮日的现象。只不过中国经历的这一阶段与经济体制转轨阶段高度重合。这都说明这些西方国家的私有化和市场化没有能够消除环境污染，只是到了经济发展到了一定程度，西方国家实行了产业转移，把高污染的产业转移到发展中国家，加上国家的通过法律手段强力治理，才有所缓解。 还有我在文章中提到的人们深恶痛绝的我们国家的一些出于私人作坊的毒食品，还有近几年来被中央媒体高调曝光的一些小企业的排污造成某些江河的全流域污染，后果同样严重，这些完全是市场化运作的，或者换句话说，国家并没有对与它们有关的行业进行垄断，但是仍然出现了严重的直接和间接污染，这怎么解释呢? 环境污染问题的确值得高度关注和重视，柴静提出这个问题以及深层次揭露问题的产生原因，值得赞扬。 但是必须把在合理的东西里面夹带暗藏的私货拿出来放到阳光下晒太阳，拨开笼罩在“雾霾之争”上面的“雾霾”，直接揭露问题的实质——“雾霾之争”的分歧焦点不在于要不要治理雾霾，而在于应该不应该和能够不能够通过能源领域私有化来解决环境污染问题。真正洞察某些人的险恶用心的人不必要纠缠那些枝节问题，而应该直接抓住这个实质性问题。
|
