胡舒立与郭文贵交锋的是是非非
2015-04-06 11:09:33 来源：北斗深度智库 作者：王璇
http://www.szhgh.com/Article/news/society/2015-04-04/80397.html目录 一、胡舒立与郭文贵的交锋 二、郭文贵与胡舒立的复杂关系 三、国内众多媒体支持胡舒立 1.新京报当主力 2.北青报为先锋 3.光明网及其他个别官媒支持胡舒立 四、质疑胡舒立的媒体和文章 五、微博界的声音 1.力挺胡舒立的大V们 2.反对胡舒立的大V们 3.普通网民的反应声音 六、之前几篇文章对胡舒立的质疑 一、胡舒立与郭文贵的交锋 胡舒立，据百度百科介绍，是一位毕业工作三年就受到美国“世界新闻研究所”邀请访问的调查记者，是一位曾当选美国《商业周刊》50位“亚洲之星”之一的传奇人物。近日，胡舒立再次成为舆论场的焦点人物。而她此次的对手，是一名叫做郭文贵的商人。 这场舆论战的起因，是缘于胡舒立创办的财新网发表系列长篇报道，揭露郭文贵的发家史。财新系列报道指出，郭文贵是北京政泉控股公司实际控制人，其背后隐藏着复杂的政商关系网，通过官商勾结攫取不义之财。 财新网报道的一个背景，是2014年年底，政泉控股和北大方正围绕方正证券百亿市值的股权进行激烈的争夺。政泉控股连续爆料，目标直指方正证券原首席执行官李友及其众高管，内容牵扯多笔权钱交易。最终，李友等高管悉数被带走调查，政泉控股顺利进入方正证券董事会。 财新网报道刊出之后，3月29日深夜，郭文贵通过盘古大观官微发布回应公告。该回应认为，胡舒立之所以揭露郭文贵，是因为胡舒立与李友有非正常私人关系，且胡舒立“非法持有方正证券股票”，而郭文贵自称是方正证券合法的第二大股东代表。另外，该回应认为李友此前曾试图侵吞郭的个人财产。 3月30日，郭文贵又通过电话采访的形式向境外媒体爆出更多消息，该报道写到： 【"李友的运作方式，就是把当官的都拉下水，给他们经济利益，形成保护伞，否则怎么可能有那大的一笔贷款?"他指出："他们现在想把视綫引到我身上，打压我，在银行贷款到期前，把股票卖掉!"】 郭文贵的回应引得国内外舆论一片哗然。3月30日，财新传媒发布声明，指郭文贵的爆料属于恶意造谣，败坏胡舒立的名誉，财新方面已经报警，并保留依法追究的权利。3月31日，财新传媒又在香港主要媒体发表中英文声明，并决定在港起诉北京盘古氏公司及郭文贵，以及《香港商报》等涉嫌传播诽谤的媒体。 郭文贵3月31日表示，他“欢迎”财新传媒报警和对他的指控，但他要求和财新传媒负责人胡舒立“公开对话”，用证据澄清事实。郭文贵通过其微信账号回答《联合早报》的采访，他认为，财新传媒和胡舒立向警方报案是转移焦点，是想避开与他进行公开对话。 二、郭文贵与胡舒立的复杂关系 从目前的舆论架势看，郭文贵与胡舒立势同水火，彼此尖锐对立。不过，目前可以确定的是，2011年前后，郭与胡的关系非同一般。 3月31日，财佬公众号发布一篇题为《从2011年首都机场转让民族证券股权两篇报道看彼时胡舒立郭文贵李友的关系》的文章，该文披露了《经济观察报》和《新世纪》周刊在2011年关于民族证券股权转让一事的报道，这两篇报道记载了2011年郭文贵受让民族证券股权遇到麻烦时，是胡舒立财新网出力为其正名，使郭文贵顺利接手国有资产。 该事件过程简略如下： 2011年1月17日，经济观察报刊登一篇题为《民族证券股权转让疑窦：高门槛与18亿元估值落差》的报道，该报道认为，首都机场集团所持有的民族证券61.25%的国有股权将以16亿元转让给政泉置业，市净率仅达1.29倍，同一年前以2.75倍市净率受让6.81%股权给政泉置业相比，估值过低。若按2.75倍市净率估算，此次国有资产低估达18亿元。 这篇报道刊出之后影响很大，北京证监局暂停了审批。1月29日，胡舒立财新网旗下《新世纪》周刊刊登一篇题为《民族证券低价转让首都机场一参一控达标》的报道，花了大篇幅解释了为什么民族证券定价低的合理性，尤其是让原股东，首都机场人士来为低价正名，“有很多债务是看不到的，这可能就是定价低的原因”。 紧接着，2011年4月，郭文贵顺利办理了民族证券控股权的受让手续。 同样是2011年，胡舒立财新网也为李友顺利接手国有资产正名。 新浪网专栏作者、野马财经新媒体平台创始人、原《彭博商业周刊/中文版》政治政策总监、编委，李晓晔3月31日撰文指出： 【2011年，《第一财经日报》8个整版揭开了李友等方正集团高管多年来通过郑州航院的同学、亲戚以深圳康隆科技发展有限公司的名义暗中操控这家上市公司的盖子，质疑这是一场侵吞国有资产的灰色私有化。但同年12月，财新传媒刊发封面文章《方正改制考》，以北大对改制是满意的、数字说明一切、业绩是最好的答复为方正改制正名。这一报道与财新以往的揭黑风格完全不同，与后来的《达芬奇案中案》等报道一道，被同行称为开创了‘翻案报道’模式。】 可能正是由于以上的渊源，胡郭纠纷爆发后，除了与胡舒立关系密切的财经系、财新系私家军一边倒地支持胡舒立以外，大部分民间舆论都将郭胡矛盾视为“黑咬黑”、“黑吃黑”。由于胡舒立自身的自由派标签，也引发相当多的国家利益派对其“卖国”、“为外资牟利”的质疑。 三、国内众多媒体支持胡舒立 1.新京报当主力 在郭胡大战中，《新京报》表现得比较积极。早在3月27日，新京报就刊登《郭文贵：不“拍案”自惊奇》一文，称“关注郭文贵，其实是关注权力之霾蒙蔽和兹扰的社会公平之路”、并称郭文贵“必然也会像其他许多落马的官员或商人那样，后悔不迭地将所有战绩变为另一片战场上的呈堂证供。” 在郭文贵29日晚反击胡舒立之后，3月30日，《新京报》又刊登一则评论，其中特别为胡舒立私生子一事做了辩护，该文指出： 【只要稍加核实就发现其中的荒唐——按照身份证号码所显示的出生年月，是2002年6月20日，但网上可以查询到胡舒立2002年6月4日还公开出席一个新闻发布会。】 由此，《新京报》该评论认为，郭文贵对胡舒立的回应纯粹是“泼脏水”、“搅混水”、“莫须有”。 对于这个关于“私生子”的回应，郭文贵在接受商报记者采访时称： 【"这裡面有很多内幕，是外间看不见的，很多东西都是假的。"据郭文贵回应，孩子在郑州出生，之后又转移到了上海入的户口，"他们为的就是掩饰一些事实。孩子前一阵子去了新加坡，李友在当地有很多房产，现在则住在上海。到时候完全可以由第叁方来做亲子鉴定!"】 在事情发酵一日之后，3月31日，新京报登载了一篇题为《不正常干预舆论监督，必然养虎为患》，该文以《新京报：质疑郭文贵曾遭有关方面威胁薄熙来是教训》、《新京报质疑郭文贵时遭持公函者威胁》等为标题在各个网络平台传开。从各网站自拟的标题来看，该文的亮点有二，一是为财新网的报道加料，二是将郭文贵和薄熙来相提并论，暗示郭文贵为“虎”。 新京报这三篇文章(特别是第三篇)被各大网站及其他传媒平台转载，光明网、人民网、腾讯、新浪、网易等纷纷登载推荐，微博场上，大V徐昕、刘胜军、何兵等人对新京报的几篇评论也反复推荐。 2.北青报为先锋 《北京青年报》也紧跟舆论热点。3月30日北青报公众号“团结湖参考”发表题为《政商生态剧变，富豪阶层面临洗牌》的评论，该文以《郭文贵背后除了马建可能还有更大靠山》为题在各个媒体平台疯传，该文称【郭文贵之所以在风口浪尖上还如此嚣张，是因为他嚣张惯了】、【沾上他的官员，好像总没有好下场。而他之所以能够如此如鱼得水，原因在于他背后有着国安部副部长马建这柄利器，甚至还可能有更大的靠山。】 3月31日，团结湖参考又发表一文，题为《郭文贵“逆袭”失灵，商媒关系在重构》，该文首先分析郭文贵的处境，暗示郭文贵已经嗷嗷待“捕”，随后重点分析郭文贵对胡舒立的回应，称这些“言语攻击”是“无厘头谣言”，给人“逆袭的错觉”。该文最后称：【政商合谋打压媒体，也是媒体生存环境恶化的一大原因。】 3.个别官媒也支持胡舒立 3月31日，光明网发表一篇题为《郭文贵隔洋高调异议究竟要挑战什么》的评论，署名为光明网评论员。该文称，【郭文贵的异议，并没有透露些许可以反驳上述调查性报道所凭借的证据的证据，有的只是孤注一掷式的“约架”战书。】、【郭文贵的战书究竟要挑战什么?郭文贵要挑战的，是人们的常识。】 连光明网这么高级别的官媒也出面表明态度，其他官媒评论也纷纷接起力来。3月31日，《新安晚报》登《富商郭文贵的发迹史》，对财新网的报道做了缩略展现;4月1日，《长沙晚报》登《郭文贵式新闻为何触目惊心》，该文引用《新京报》的加料，来论证财新网的报道属实“可能性更大一些”;4月1日晚，《华夏时报》登《“隐形人”郭文贵》，该文称：【每当重大事件发生时，都会有一股神秘的力量让整个事件迎刃而解，而最终利益的获取方都是郭文贵，这自然不免让外界更加相信坊间各种传闻的真实性。】 四、质疑胡舒立的媒体和文章 主流媒体中，质疑胡舒立的文章很难找到。现今能找到且有一定影响力的，是国资观察公共号发布的两篇评论文章。第一篇评论文章题为《郭文贵要约，胡舒立为什么不约》，发表于3月31日，作者为西方黑。转载该文的中国网、中国财经时报网、中国日报网、商都网、中原网乃至中国崇阳网、闽南之窗等等大小网站，包括一些普通网友的博客，在转载后不久就被悉数删除。在较大的网站中，目前只有第一财经网依然保留该文。该文的命运似乎自证该文的一段文字： 【这次在上面根本没有任何禁令的情况下，微信和各大新闻门户网站及内地媒体纷纷选择性报道，只讲胡舒立和财新的声明，对郭文贵的公开声明却视若无睹，就当不存在。至于胡和财新表现出来的只许我造谣你，不许你造谣我的霸道作风，更是不置一词，讳莫如深。】 该文的一些分析可资参考： 【国内媒体对郭文贵的声明还是讳莫如深，有的只是跟着财新继续痛打落水狗。当然，大家都知道，财新有背景，胡舒立上面有人，这两年一直是反腐报道急先锋，所以跟着他们走，政治上也安全，不会犯错误。问题在于，郭文贵都说了，财新和胡舒立是李友案的当事人，牵涉甚深，这时候财新非但没有朱学勤说的像农民工那样“开胸验肺”的勇气，反而高举起法律的棒子，说这是造谣，到处挥舞，让各媒体和网站删稿，这算什么? 起码也得做做愿意接受相关部门调查的样子给粉丝和围观群众看看吧?连这点样子都不做，就直接法律威胁，然后继续大肆传播对郭文贵不利的采访稿，这算什么?】 4月1日，国资观察公众号再次刊发西方黑的第二篇评论，题为《胡舒立不约郭文贵，也不让别人约?》。西方黑在观察了30日、31日两天舆论场的表现之后，指出： 【郭文贵的声明不仅全网删除，各门户和国内媒体纷纷出面给胡舒立和财新洗地，就连一向以理中客自我标榜的徐达内的媒体札记，也在昨晚删除了。更有趣的是，出面帮胡舒立和财新洗地的还不只是新京报这种胡舒立的私淑弟子和南方系旁支，还有光明网这种高级别的官媒。用这两年以吴敬琏关门弟子的名义行走江湖的刘胜军的话说，造谣诋毁胡舒立，不是一般的造谣，而是对抗中央和中央的反腐行动。按这个说法，胡舒立和财新就是正儿八经的五毛了，是中央喉舌。而且，这么说的还不只是刘胜军，还有一直以民主自由斗士自居的各类媒体人，这次也纷纷拿错剧本，跟中央站在一边了。胡舒立到底是不是五毛，这事儿咱们没有渠道证实，不好说，不过郭文贵的声明里提到的一个事儿值得注意，财新和胡舒立能采访到正在监狱里服刑的人。要么这个采访是编造的，要么是胡舒立确实有特殊渠道，能采访到正在服刑的人，二者必居其一。】 五、微博界的声音 从微博界搜集舆情，我们先看大V的声音，再看普通网友的声音。 先看大V们怎么说。 1.力挺胡舒立的大V们： 赵何娟(钛媒体创始人，曾任职于财新传媒《新世纪》周刊、财新网，胡舒立曾经的手下干将)：对一个年过六十仍活跃在新闻一线的人，女人，极尽低下的造谣，躲在境外反正也不怕担责，把正当报道引向个人矛盾，目的不过是想当众羞辱这个女人，一个视名誉如生命的女人。这是魔鬼的末日疯狂报复，你们何以信之污之转之笑之，一个女人一生勇敢，日夜在一线从未离开我们视线，还不足以证明她的清白吗? 2002年6月4日胡舒立在跟世纪星源打官司，并出席了下午新闻发布会;如果按照帖子里的所谓私生子身份证号，她16天后就生出了小孩。 @赵楚读书(争取宪政民主的公知)边吃早饭边读了最近很火的那个盘古大观掌门人对财新报道的反击。谁对谁错，何者为真，或者何者更真，这是我等看热闹的路人甲，匪兵乙根本无力判断的，但通读该篇反击声明，看其一边大谈佛教善念，一边招招不离下三路，这人是哪路货色，大约也可以窥出几分。 @杨锦麟(争取民主宪政的 资深媒体人)：滿城竟说胡舒立，言之鑿鑿郭文貴。把胡舒立近日被指控云云種種，放置在反腐陷入「膠著」狀態之下，既得利益集團聯手試圖反撲的大環境之下來加以透視，或許我們可以更加敏感察覺到更多層面的錯綜複雜因素，大陸政局讓外界感到混沌而黏稠的重要因素是，政法系統及情治部門捲入甚深，已呈犬牙交錯態勢。 08年奧運會開幕當天，在那做過幾場節目，參觀過樓頂的四合院，堪稱大手筆。郭文貴有如此通天入地本事，這次又在海外對胡舒立團隊反咬一口，貌似咄咄逼人，我認為，胡舒立團隊敢於如此直接了當揭露郭文貴及曾經以往的層層黑幕，必有其專業主義的態度立場。 @评论杨涛 (崇尚宪政民主、普世价值的资深评论员)：【郭文贵绝地反击，胡舒立能否洁身自好】但接受香港商报采访时，郭文贵只能用极其卑劣的手段、低劣的表现构陷胡舒立乃李友情妇，并有私生子等爆料。从各方言论看来，此种反击言论不过是诋毁、污蔑而已。然而，财新声明却有根有据，不难怀疑郭文贵想过不实言论把这潭水彻底搅浑，从而打乱视线规避事实。 @贺江兵(《华夏时报》总编助理，崇尚宪政民主)：刚才我们开会水皮这么说的：“如果对郭这种人渣都没有办法，是法律的悲哀，说得过一点，如果对此无法约束，这样的国家死了算了!郭很快会去他应该去的地方，法律不是一点用得没有的!” @张延Tracy (FT中文网总裁张延)：郭这种对胡舒立个人的无理取闹令人发指，那些什么情妇私生子的胡编乱造让人愤怒。虽然跟舒立老师这些年接触不多了，但一直关注尊敬，这次的事必须支持她! 王冉(易凯资本有限公司CEO)：我88年认识舒立，她的理想主义情怀和职业主义操守使她成为我最敬佩的中国新闻人。虽然这些年疏于联络，但我一直是财新的读者，也深知有追求的新闻人在理想和现实中保持平衡、在刀光和剑影中寻获安全的艰难。今天看到一些关于她的消息，我支持她和财新依法维权，让事实说话，给尊严一方蓝天。 @乖乖老鼠 (南方周末经济部记者黄河)：操作方正政泉报道前，俺曾犹豫再三，甚至打算退出。当时俺就跟编辑说，这帮人是“毫无底线，彻头彻尾的流氓”!结果不幸言中郭老板编故事太缺乏想象力鸟 2.质疑胡舒立的大V们： @我是西蒙周(《香港商报》副总编辑周刚)：【约吗?约，4月中下旬!且等胡总回话】郭文贵向胡舒立下“战书”，4月中下旬，双方可择地华盛顿、伦敦、香港、北京，就财新有关政泉控股和胡文贵的报道进行公开对话，以探求真相与公平。胡总，对这场对话，可以应约吗?等你! @王鹏律师(专职律师)：【看戏不要入戏】现在已经分为两派，很多人不自觉的入戏了，有人说郭文贵很卑鄙，有人凭经验和交往开始挺@胡舒立，貌似理由都很充分，我则保持中立，此二人我得到的消息都是在媒体报道、百度搜索公开渠道，与其没有任何交集。至于真相尔等自行分析判断，清者自清，浊者自浊! @ 尹国明(独立时评人)：才两个回合不到，胡舒立一方就给人以狐假虎威色厉内荏的感觉:胡至今不直接回应郭对自己的指控而是依赖媒体的话语霸权集体洗地，同时以要起诉来吓阻其他媒体传播郭的声音，双重标准暴露胡舒立标榜的新闻自由和媒体监督是叶公好龙式的;把爆料自己说成是对抗反腐，政治上上纲上线反而给人露怯之感。 整个逻辑都颠倒了。谁反对私有化就说谁在阻碍改革，谁质疑胡舒立就说谁在对抗反腐。话语权沦陷，让这个国家的整个逻辑都颠倒了。汉奸茅于轼成为发改委的座上宾，胡舒立被包装成反腐女神，财新传媒则被视为正义力量的代表和反腐的风向标了。美奴受庙堂重用，成了真正的五毛，这个社会真够凌乱的。 @网眼八分斋(深圳市网眼传媒有限公司董事长)：【郭文贵有说话的权利】权贵与资本勾连，资本与媒体勾连，媒体与权贵勾连，报道是自由，反驳是权利。媒体资本化，真相片面化，郭文贵的反击，对厘清事实有利。既不能以报道盖棺定论，也不能以公告混淆黑白，公众刚好可以借此比照。若胡舒立先生无辜，则郭加速毁灭;若郭指利益捆绑属实，则胡神话破灭。 @司马南(主持人、学者)：友人说，在微信群里给我发来胡舒立B面信息，嘱咐要认真看。可那信息莫名被删，根本看不了。胡舒立怎么了?胡舒立最近有什么故事?这个神秘女人怎么能让微信删除关于她的B面信息呢?她能做到的，我们为什么做不到?到底是哪些人在为胡舒立铲事儿?胡又是在为谁办事? @海波论经济(社科院法学研究所副研究员)：胡舒立和她领导下的财新传媒是否有敲诈国内企业的事情呢?经得住查吗?这不是指控，这是怀疑。怀疑都不允许吗? @杜建国微博(独立时评人)：郭文贵我不了解，胡舒立我晓得，她是第一，美国鹰犬，以破坏中国为使命。第二，她是中国所谓的自由派掠夺资本的喉舌，要纵火打劫～危机倒逼改革。美狗兼纵火犯。 3.普通网友的反应和声音 我们再来看看微博网友的反应。我们到胡舒立、财新网报等微博下面观察网友评论。 3月30日晚21点49分，胡舒立发布一条微博称： 【《权力猎手郭文贵》，我在#财新周刊#中看到了这篇文章，十分精彩，与大家一同分享。】 截至笔者发稿，该微博已转发4700，评论1600条。 我们再来看财新网官方微博下面的评论。 3月30日12点08分，财新网官方微博发布一条微博，称： 【近期，针对财新的正常新闻报道，北京盘古氏投资有限公司及其实际控制人郭文贵通过媒体和互联网故意捏造并散布虚构的事实，侮辱总编辑胡舒立女士的人格，败坏其名誉，手段及影响均极其恶劣。财新已采取相关措施，固定造谣者与传谣者涉嫌犯罪的证据，并向警方报案，将依法追究造谣、传谣者的法律责任】 该条微博已转发3320，评论数达1898. 对这些微博做点简单的分析后发现，多数普通网友对胡舒立回避对质的做法存疑，大多数希望胡舒立与郭文贵当面对质，至少也要逐条反驳：“既然你掌握正义与真理，为何不逐条反驳郭某的质证?”、“一向以公正示人的胡舒立何不光明正大地接受对质呢?”、“请拿出坚实的证据公之于众，证明郭的每一条指控都是谣言。” 另外，主流媒体一边倒支持胡舒立、反对郭文贵的做法，也使得网友产生反感：“胡说郭是新闻，郭说胡就是造谣，这逻辑强悍”、“你们通过媒体说人家就是正常报道，别人说你们就成侮辱人格了?” 这样看来，无论在主流媒体界里新京报、北青报、光明网等报刊评论怎样力挺胡舒立，大多数网友似乎并没有买账。对胡舒立和郭文贵双方都存疑，才是普通网友的基本态度和立场。 六、之前几篇文章对胡舒立的质疑 关于胡舒立其人，早些年还有几次较大的争议。2009年，CCTV的网站上出现过一篇文章，揭秘胡舒立及其当时领导的《财经》杂志如何选择性揭黑，帮助外资打压国内企业。该文吸收了水火网民当年质疑胡舒立的文章中的部分内容。现仅对网民的质疑做些整理如下[1]： 第一， 毕业后才工作三年的胡舒立，为何能够得到美国财阀定向支持的“世界新闻研究所”的邀请访问? 第二， 该所培训的人才必须具有潜在的领导能力，这是培养新闻记者，还是政治领袖? 第三， 胡舒立在美国有一年多的时间履历为空，都去了哪里? 第四， 1995年COFJ颁发给胡舒立“杰出新闻记者奖”，但此时《财经》还没有创刊; 第五， 办《财经》第三年，美国人评胡为50位“亚洲之星”之一，让她和全亚洲当年最优秀的政治领袖、科技精英平起平坐。美国人为何如此重视胡舒立? 第六， 1998年，胡舒立初办《财经》，她刚刚切入陌生的证券行业，为何能够连续揭露基金黑幕? 第七， 对基金黑幕的调查，必须部署广泛复杂的证券人脉关系，当年初办的《财经》何来如此人脉? 第八， 《财经》第二年才发行7000份，为何有充裕的采访费用，还能到北大设立奖学金?经费从何而来? 第九， 《财经》当年对国内基金掀起揭黑风暴，可是面对外资金融机构的种种弊行，胡舒立为何又变得宽容? 这些质疑尚未得到证实或证伪。 围绕着本次胡郭大战，重要舆情信息基本罗列分析如上。这起事件未来是否还会继续发酵，双方是否还会披露更多内幕，是否还有更多的人卷入此事，胡舒立最终是否会与郭文贵约，我们还将继续与大家一同关注。
