——兼评阿夏的历次发言
[供讨论参考，请有志者参加论－辩---红五星]
--黄佶
在《资本论》中，马克思在建立剩余价值理论时，假设（！）工人的必要劳动时间是半个工作日，最后得到结论：资本家的利润完全来自对工人的剥削，即无偿占有工人在剩余劳动时间里创造的剩余价值。
在科学分析中，可以使用假设，但是结论应该和假设的内容没有关系，即结论应该不依赖假设始终成立。在本问题中就是，不论假设工人的必要劳动时间是多少，是半天、是一天、是一天半，结论都应该一样。
然而，一旦假设工人的必要劳动时间是一天（及以上），剩余价值理论就无法成立，因为此时剩余劳动时间为零（或负值），没有剩余价值可供资本家剥削。
如果马克思认为工人的必要劳动时间总是不足一个工作日，那么他应该加以证明； 如果马克思认为剥削工人的剩余价值是资本家获取利润的唯一途径，所以不必考虑必要劳动时间等于或大于一天的情况，那么他的剩余价值理论就是在循环论证。
总之，马克思不加说明地假设工人的必要劳动时间是半天，作为一个科学理论的一部分，是不应该的，剩余价值理论完全是一个假设依赖型的理论，而不是一个科学理论。
我在发言中指出这一点以后，最初阿夏认为我捏造了这一明显荒诞的假设，然后把它强加于马克思头上，他气势汹汹地要求我说出马克思在那里作过这一假设。
我告诉他具体页数以后，他又气势汹汹地质问我自己是怎么假设的。我告诉他我不打算证明资本利润完全来自剥削，所以没有必要就工人的必要劳动时间作任何假设。根据我的理论，即使工人的必要劳动时间等于或大于一天，资本家仍然可以获取“消费者酬谢”等非剥削性利润。
阿夏随后来了一个金蝉脱壳，试图回避这个问题，他说：“对《资本异论》的经济学论述当然要进行系统的理论清算。但在这之前，必须先摸清它的背景，重点是理论背景；要看清，包括众多读者要看清其作者的真实意图，而且为了免得误解，需要请他自己表述出来。现在这些事情有些已经趋于明朗，有些还在进行。在这之后，我们会对《资本异论》进行经济理论剖析的。”
也就是说，他要在搞清楚我写《资本异论》的背景和意图之后，再来解释为什么马克思要假设半个工作日。 我写作《资本异论》有什么背景和意图？阿夏那些鬼鬼祟祟的语言想暗示什么？难道是美国中央情报局叫我写《资本异论》的？我写《资本异论》是为了阻碍中国的改革开放、为了破坏中国的现代化、为了分裂中国？ 马克思为什么这样假设，本来是一个纯粹的学术问题，你能够解释就解释，不能解释就说不知道，说那么多鬼话干什么？如果中国人多拿一点精力搞学问，中国就不会走到今天不得不改革、不得不在不利条件下对外开放的地步！
阿夏对我的问题避而不答，却提出了新的问题： 他的发言如下： 有一条消息不知黄佶注意了没有： 美国波音公司15000名白领工人举行了长达近40天的罢工，于3月19日由美国波音公司工程技术人员联合会宣布，他们已经接受了美国航天巨头的最新的合同建议，从而结束了由由美国“航天职业工程技术雇员协会”（SPEEA）所代表的罢工。美国波音公司的技术人员和工人的人均年收入将增加5000美金。
既然是“消费者报酬”，为什么还要通过罢工才能得到？
这个问题本身就非常滑稽：罢工根本没有涉及消费者，怎么会有“通过罢工得到消费者酬谢”一说？ 消费者酬谢是消费者付给生产者（企业）的价值，因为后者使前者节约了大量劳动。这部分价值（利润）在企业内部两大利益群体（劳和资）之间分配时，当然会发生讨价还价，罢工就是劳动者一方在讨价还价时向资本拥有者一方（不是消费者）施加压力的方法之一。显然，不是我的理论有问题，而是阿夏根本没有弄清楚“消费者酬谢”的意思。我当然没有资格要求任何人认真学习《资本异论》，不过为了避免出现笑话，请阿夏先生以后批判它之前先仔细读一下有关章节。
他接着说：“黄佶认为马克思关于可变资本的论述是凭空的假设，而不是对客观事物本质的揭示。那么请问，难道直到《资本论》发表上百年后的今天，美国波音公司白领工人罢工也是马克思假设出来的吗？”
这是对“马克思为什么假设工人的必要劳动时间是半个工作日”的回答吗？如果马克思的假设合情合理，需要用这种反问形式来回答吗？需要这么拐弯抹角、含含糊糊、鬼鬼祟祟吗？
我非常可怜那些明知真理在哪里、却又无法和真理站在一起的人。 阿夏见我长时间不发言，又摆出仁慈长者的姿态，他说：“黄佶，我可没有让你离开这个论坛的意思。我已经告诉你，我有耐心帮助你理清《资本异论》的错误。因为你愿意独立思考，可能只是误入歧途而自以为是而已。我是真心地想帮助你，所以清你不必介意我对你的批评，尽管有些批评言辞尖锐。……既然想帮助你，就要仔细地分析你的《资本异论》以及相关论述，看起来要层层剥皮，像是千刀万剐，还要刀刀见血，但这不是残酷，而是关心。当然，这也不能一相情愿，要有你不晦病忌医的愿望和态度。” 好象是我无法回答他的质疑，而不是他在回避我的问题。
我在这里再次提醒阿夏先生：你还没有回答我的问题：为什么马克思要假设工人的必要劳动时间只是半个工作日？ 阿夏问我： “《资本论》的劳动价值论是没有把所谓‘物的创造’放在其中。那又为什么一定要把价值的源泉都归结到劳动上来呢？你能按马克思的愿意解释清楚吗？” 这就很奇怪了，劳动价值论不考虑“物的劳动”，本来就是错误的，怎么反而要我这个劳动价值论的批判者来解释清楚？ 就好象一个老师在黑板上写“2＋2＝5”，学生指出算错了，老师反而叫学生来解释老师为什么这样写。 我的回答很简单：马克思的“原意”就是错误的。
阿夏写道：“什么叫忽视？一曰无视，根本就没看见；二曰漠视，能看见，但不愿意看；三曰熟视无睹，因为没有看得懂得能力；四曰忽略不记，因为意义微乎其微。《资本论》中的劳动价值论是以上哪种情况呢？哪种也不是！凡是能够读懂《资本论》的人，都会明白马克思对抽象劳动的阐述是高度理性的抽象。只有不懂辩证逻辑，甚至不懂抽象方法的人，才会对劳动有这样惊人的‘发现’，对《资本论》有这样惊人的看法！”
劳动价值论的问题不在于使用了抽象的方法，而在于抽象的过程是错误\的。《资本异论》第一和第二章实际上是重复了亚当斯密和马克思的抽象过\\程，指出他们在抽象过程中犯的错误：忽略了最本质的东西——商品交换的本质动机是为了节约劳动，因此劳动时间不能唯一地决定商品的交换比例，商品不是按照劳动价值相等的原则进行交换的。
既然是抽象过程，必然开始于劳动的具体形式，例如打鱼和打猎的劳动。阿夏因此便翻来覆去地说我是“效用价值论”，却又不说明为什么我是效用价值论，实际上，他自己都没有搞清楚是怎么一回事！2000年4月4日黄佶电子信箱：huangjib@online.sh.cn
附《资本异论》目录及网址： 《资本异论》——关于商品交换和利润来源的思考 全面反思马克思的劳动价值论和剩余价值理论，为发展民有经济扫除理论障碍，拔除极左思想和“阶级斗争”思想的总根源。
黄佶著，全文发表于以下网址：http://ligh
第一章，商品交换的的根本原因不是“你有我无”，而是为了“节约劳动”
第二章，仅仅劳动时间一个因素，不能决定商品的交换比例
第三章，商品交换的实际比例取决于对异种劳动的估价和对商品的需求迫切
程度等主观因素
第四章，“资本总公式”不存在矛盾
第五章，商品能够长期而稳定地贵卖。利润可以来自“消费者酬谢”
第六章，工人的剩余劳动时间可能是负值
第七章，“物化劳动”能够劳动，能够创造价值
第八章，一个企业创造的总价值量与它的劳动生产率成正比
第九章，存在劳动无效的可能性。承担投资风险也是商品生产所必须的劳动。
第三种人类劳动——心力劳动
第十章，资本自身存在生产力。资本的生产力也能够创造价值?