发表于202004-1-8
从原则上讲，只能说专制为正，民主为邪——挑战杨联康在内全体强坛民主派
【特别说明：“民主”一词包含两种含义：一为资产阶级民主，一为社会主义民主。其中，资产阶级民主是民主一词的本来含义，现在一般知识分子所说的民主就是指资产阶级民主。我这里若不做特别说明，则所谓民主皆是指资产阶级民主而言。】
共分几点：
1 主席57年反右时说过：中国知识分子相当多数还是站在资产阶级立场上。从实践来看，这是完全对的。虽然解放之后经过知识分子思想改造，有些人还入了党，但还有相当多数知识分子，思想还是站在资产阶级，即惟利是图、秉性下贱的商人阶层立场上。看问题的眼光，与文艺复兴与五四时代的资产阶级知识分子无任何实质区别。还是资产阶级民主法治、天赋人权、自由平等、社会契约那套东西。价值观基础是资产阶级利己主义个人主义，而非社会主义集体主义。所以，我们的许多知识分子还是要努力进行思想改造，遵循主席训诲，使自己成为真正又红又专，德才兼备，能走知识分子与工农兵相结合道路，全心全意为人民服务的无产阶级知识分子，而不是脱离群众，高高在上，自以为是的资产阶级精神贵族。
2 资产阶级利己主义个人主义（个性解放）价值观从哲学上讲就是“反理性主义”，所谓“跟着感觉走”。体现在待人处事上就是资产阶级自由主义，即主张对事物采取一种放任自流的无政府态度。反映在政治上，就是鼓吹“法治万能”，片面地强调程序合法，反映在经济上，就是鼓吹“市场万能”，反对政府干预经济，反对国家宏观调控。反映在文艺与政治、学术与政治的关系上，就是主张文艺自由学术自由，反对政治干涉文艺学术，反映在青少年教育上，就是推崇西方所谓“民主自由”的教育模式，要让青少年个性“自由发挥”。它的理论前提是所谓“私恶即公利”。即认为在自发状态下，人出于私欲所做的事，必然会有利于社会和大多数人。实际上就是认为只要对事物采取放任自流态度，那事物就会朝好的方向发展，反之则否。但“私恶即公利”只是一个纯理论假设，从未经过严格的科学证明。无论用何种科学方法：理论的，或实证的，——都无法证明。不服，谁可以去试试！
3 资产阶级说得通俗点就是商人。商人的本性：惟利是图，待人刻薄，禀性奸刁，有奶便是娘。本质上与流氓强盗无任何区别，最是下贱虫蚁。在文明的社会，理应作为贱民与奴隶来对待。用马克思的话，叫“资本来到世界，从头到脚，充满着血和肮脏的东西”。用我们中国的一句老古话，就叫“无商不奸”。有人说“无商不奸”是对商人的偏见。说是这么说，但实际上就是反驳不了。民主法治实际上就是资本主义商品经济原则在政治上的运用，就是权钱交易的公开化和合法化，所谓“金权政治”。用老田的说法，就是“钱抢权，民主化，权抢钱，市场化”。因此民主政治的本质就是资产阶级专政，即商人政治。商人的本性惟利是图、有奶便是娘，与流氓无异。所以民主政治在本质上就是流氓政治，民主法治国家的运行机制与流氓团伙实质上无任何差异。古人云：“夷狄之邦，近于禽兽”，我以为就是形容民主国家的。上海的王元化讲“帝王专制，万恶之源”，这是完全错误的。不是说专制政治就没有弊端，但问题是民主法治并不真正消灭这些弊端，实际上是让它公开化合法化，采取放任自流态度，——“赤裸裸地不要脸了”。因此，专制政治不是万恶之源，民主政治或民主自由才是真正的“万恶之源”！或者说：“万恶莫过于民主”。——镇压民主（所谓“讨平乱逆”），天经地义！
4 一般人对民主法治抱有好感可能是出于这两个原因。一是认为民主一词含有一个“民”字。而在汉语中，“民”字是与“人民”这个词联在一起的。而“人民”这个词是个集合概念，是代表最大多数人的。所以就想当然地认为民主政治是代表最大多数人利益的。这其实是个误解。资产阶级民主法治这套东西的价值观基础是资产阶级个人主义。按照个人主义，人与人之间肯定是丛林法则，弱肉强食，结果必然两极分化，物质财富集中到少数人手里。因此，从最终结果看，资产阶级民主政治是对少数人有利，对多数人有害，并不真正代表多数人利益，其实是少数人利益优先。而这恰恰是社会主义民主与资产阶级民主的本质区别所在。资产阶级民主的价值观基础是资产阶级个人主义，是少数人利益优先，社会主义民主的价值观基础是集体主义，要求整体协调，自觉从全局出发，实际上是多数人利益优先。区分社会主义民主与资产阶级民主，只要抓住这一点就可以了。另一点，就是我们许多知识分子认为：搞资产阶级民主法治那套，可以有效保持社会的繁荣稳定。这也是个误解。资产阶级民主法治的思想基础是资产阶级个人主义。按照个人主义，人都是自私自利的。一个社会，如果大多数人都是自私自利，则这个社会要保持团结稳定的前提就是物质财富充裕，有足够的利益给大家分。也就是说，不是由于民主法治的良好运行带来了社会的繁荣稳定，而是倒过来，由于物质财富的充裕，有足够的利益给大家分，从而缓和了人与人之间的紧张关系，使大多数人乐于接受游戏规则，并在这个基础上，民主法治能够得到良好地运行。现在知识界的流行看法，以为靠民主法治就能自动保持社会的繁荣稳定，完全是一种因果倒置的错误观点。
5 专制主义与民主主义的区别，从价值观上讲，专制主义以集体主义道德主义为主，讲究整体协调，自觉从全局出发，自觉服从一定的社会秩序（社会等级），自觉把广大人民群众的根本利益放在施政的第一位，所谓“民本”，即“多数人利益优先”。民主主义以利己主义个人主义为主，崇尚丛林法则和“老子天下第一”，结果是“少数人利益优先”。从哲学上讲，专制主义的哲学基础是辩证法。辩证法认为事物是普遍联系的，共性大于个性，整体先于个体，表现在待人处事上就是讲究整体协调，
从全局出发，而且由于辩证法主张具体地看问题，所以必然也主张等级制。因为真实存在的人都是具体的——在社会中各有不同的地位，彼此之间各有不同的关系，并各自遵守一定的道德规范，是即儒家所谓“人伦”，所谓“名分”。这当中就自有尊卑上下之分，远近亲疏之别，当然不平等。故辩证法体现在价值观上就是集体主义道德主义，体现在政治上就是专制主义、民本与等级制。民主主义的哲学基础是形而上学。形而上学主张抽象孤立地看问题，认为事物之间没有内在联系，彼此都是孤立的，各归各的，是原子式的。所以做人就应该自私自利，只顾自己，在人际关系上应该否定人身依附关系，不自觉遵从任何社会秩序（等级），在政治上就是民主平等自由法治那套。故形而上学体现在价值观上就是利己主义个人主义，体现在政治上就是民主平等自由法治。如果从总的原则大纲上比较，我认为，只能说专制为正，民主为邪。
有人说专制主义崇尚权威，民主主义否定权威，这有片面性。政治总是要有权威的，无论专制还是民主。专制主义的价值观基础是集体主义道德主义，民主主义的价值观基础是利己主义个人主义。简单地讲，专制政治的权威主要靠道德自觉维持，民主政治的权威主要靠外在的强制手段维持，所谓“经济强制”、“法治”。专制民主究竟谁文明谁野蛮，问题不很清楚了吗？
6 中国传统文化是看不起商人阶层的，所谓“无商不奸”。我这个人也是非常正统和传统的，道德观念是非观念非常强。从少年儿童时代起，我对资产阶级，就是惟利是图、秉性下贱的商人阶层，及商人阶层的政治主张，如民主法治、天赋人权、社会契约一套，天生地就具有一种反感。对鼓吹民主自由、个性解放、独立人格的知识分子，也就是为惟利是图的资产阶级说话的知识分子，我对他们的态度，借中国传统的一句话来说，就是“《春秋》大义，乱臣贼子，人人得而诛之”！在我看来，镇压民主运动，维护天地正气，是每个真正的中国知识分子，真正的中国读书人的神圣而又光荣的职责。这方面，中国近代史上的一位伟人可以作为我们读书人的榜样。这个人大家应该非常熟悉。他就是毛主席的同乡，湖南湘乡（离湘潭很近）人，作为清代同光中兴的中兴名臣，也是一代理学名臣，道德文章足以流芳千古，立德立功立言三不朽，——就是大名鼎鼎的曾国藩曾文正公。或者有人说：曾国藩没有镇压过资产阶级的民主运动。的确，他是没有镇压过民主运动。但凭他的思想立场——作为一个正统的程朱派的道学家，一个正派的圣贤之徒，如果碰上资产阶级的自由民主运动，他必然会以最严厉的手段镇压之，扫荡之。所谓“讨平乱逆，扶保纲纪”。故以曾国藩曾文正公为镇压民主运动的中国知识分子楷模，无任何不妥。中国人喜欢树典型。五六十年代条件艰苦，需要树立艰苦奋斗的典型，当时的典型就是陈永贵王进喜。九十年代，中国的右派知识分子为鼓吹资产阶级的民主自由，需要树立一个能体现自由主义理念的知识分子典型，这个典型就是老一代资产阶级史学家陈寅恪。而我为了反对资产阶级的民主自由邪说，维护圣贤之道，也需要找一个能体现中国专制主义传统的知识分子典型。这个典型在九十年代初被我找到了，就是湖南湘乡的曾国藩曾文正公。无论资历还是威望，陈寅恪都绝对无法与曾国藩比肩。相信陈寅恪活到今天，对我的这个观点也决不会提出异议，也是承认的。如果有某右派——或者你杨联康，或者你于是乎，或者你王元化钱理群，或者你天津包子两条腿，胆敢把陈寅恪作为体现自由主义理念的知识分子典型抬出来，那我马上把曾国藩曾文正公作为体现中国专制主义传统的知识分子典型抬出来，——用曾国藩压陈寅恪。相信结果必定是居高临下，无往而不胜！
对上面这些，强坛的右派们有意见吗？
从原则上讲，只能说专制为正，民主为邪——挑战杨联康在内全体强坛民主派
【特别说明：“民主”一词包含两种含义：一为资产阶级民主，一为社会主义民主。其中，资产阶级民主是民主一词的本来含义，现在一般知识分子所说的民主就是指资产阶级民主。我这里若不做特别说明，则所谓民主皆是指资产阶级民主而言。】
共分几点：
1 主席57年反右时说过：中国知识分子相当多数还是站在资产阶级立场上。从实践来看，这是完全对的。虽然解放之后经过知识分子思想改造，有些人还入了党，但还有相当多数知识分子，思想还是站在资产阶级，即惟利是图、秉性下贱的商人阶层立场上。看问题的眼光，与文艺复兴与五四时代的资产阶级知识分子无任何实质区别。还是资产阶级民主法治、天赋人权、自由平等、社会契约那套东西。价值观基础是资产阶级利己主义个人主义，而非社会主义集体主义。所以，我们的许多知识分子还是要努力进行思想改造，遵循主席训诲，使自己成为真正又红又专，德才兼备，能走知识分子与工农兵相结合道路，全心全意为人民服务的无产阶级知识分子，而不是脱离群众，高高在上，自以为是的资产阶级精神贵族。
2 资产阶级利己主义个人主义（个性解放）价值观从哲学上讲就是“反理性主义”，所谓“跟着感觉走”。体现在待人处事上就是资产阶级自由主义，即主张对事物采取一种放任自流的无政府态度。反映在政治上，就是鼓吹“法治万能”，片面地强调程序合法，反映在经济上，就是鼓吹“市场万能”，反对政府干预经济，反对国家宏观调控。反映在文艺与政治、学术与政治的关系上，就是主张文艺自由学术自由，反对政治干涉文艺学术，反映在青少年教育上，就是推崇西方所谓“民主自由”的教育模式，要让青少年个性“自由发挥”。它的理论前提是所谓“私恶即公利”。即认为在自发状态下，人出于私欲所做的事，必然会有利于社会和大多数人。实际上就是认为只要对事物采取放任自流态度，那事物就会朝好的方向发展，反之则否。但“私恶即公利”只是一个纯理论假设，从未经过严格的科学证明。无论用何种科学方法：理论的，或实证的，——都无法证明。不服，谁可以去试试！
3 资产阶级说得通俗点就是商人。商人的本性：惟利是图，待人刻薄，禀性奸刁，有奶便是娘。本质上与流氓强盗无任何区别，最是下贱虫蚁。在文明的社会，理应作为贱民与奴隶来对待。用马克思的话，叫“资本来到世界，从头到脚，充满着血和肮脏的东西”。用我们中国的一句老古话，就叫“无商不奸”。有人说“无商不奸”是对商人的偏见。说是这么说，但实际上就是反驳不了。民主法治实际上就是资本主义商品经济原则在政治上的运用，就是权钱交易的公开化和合法化，所谓“金权政治”。用老田的说法，就是“钱抢权，民主化，权抢钱，市场化”。因此民主政治的本质就是资产阶级专政，即商人政治。商人的本性惟利是图、有奶便是娘，与流氓无异。所以民主政治在本质上就是流氓政治，民主法治国家的运行机制与流氓团伙实质上无任何差异。古人云：“夷狄之邦，近于禽兽”，我以为就是形容民主国家的。上海的王元化讲“帝王专制，万恶之源”，这是完全错误的。不是说专制政治就没有弊端，但问题是民主法治并不真正消灭这些弊端，实际上是让它公开化合法化，采取放任自流态度，——“赤裸裸地不要脸了”。因此，专制政治不是万恶之源，民主政治或民主自由才是真正的“万恶之源”！或者说：“万恶莫过于民主”。——镇压民主（所谓“讨平乱逆”），天经地义！
4 一般人对民主法治抱有好感可能是出于这两个原因。一是认为民主一词含有一个“民”字。而在汉语中，“民”字是与“人民”这个词联在一起的。而“人民”这个词是个集合概念，是代表最大多数人的。所以就想当然地认为民主政治是代表最大多数人利益的。这其实是个误解。资产阶级民主法治这套东西的价值观基础是资产阶级个人主义。按照个人主义，人与人之间肯定是丛林法则，弱肉强食，结果必然两极分化，物质财富集中到少数人手里。因此，从最终结果看，资产阶级民主政治是对少数人有利，对多数人有害，并不真正代表多数人利益，其实是少数人利益优先。而这恰恰是社会主义民主与资产阶级民主的本质区别所在。资产阶级民主的价值观基础是资产阶级个人主义，是少数人利益优先，社会主义民主的价值观基础是集体主义，要求整体协调，自觉从全局出发，实际上是多数人利益优先。区分社会主义民主与资产阶级民主，只要抓住这一点就可以了。另一点，就是我们许多知识分子认为：搞资产阶级民主法治那套，可以有效保持社会的繁荣稳定。这也是个误解。资产阶级民主法治的思想基础是资产阶级个人主义。按照个人主义，人都是自私自利的。一个社会，如果大多数人都是自私自利，则这个社会要保持团结稳定的前提就是物质财富充裕，有足够的利益给大家分。也就是说，不是由于民主法治的良好运行带来了社会的繁荣稳定，而是倒过来，由于物质财富的充裕，有足够的利益给大家分，从而缓和了人与人之间的紧张关系，使大多数人乐于接受游戏规则，并在这个基础上，民主法治能够得到良好地运行。现在知识界的流行看法，以为靠民主法治就能自动保持社会的繁荣稳定，完全是一种因果倒置的错误观点。
5 专制主义与民主主义的区别，从价值观上讲，专制主义以集体主义道德主义为主，讲究整体协调，自觉从全局出发，自觉服从一定的社会秩序（社会等级），自觉把广大人民群众的根本利益放在施政的第一位，所谓“民本”，即“多数人利益优先”。民主主义以利己主义个人主义为主，崇尚丛林法则和“老子天下第一”，结果是“少数人利益优先”。从哲学上讲，专制主义的哲学基础是辩证法。辩证法认为事物是普遍联系的，共性大于个性，整体先于个体，表现在待人处事上就是讲究整体协调，
从全局出发，而且由于辩证法主张具体地看问题，所以必然也主张等级制。因为真实存在的人都是具体的——在社会中各有不同的地位，彼此之间各有不同的关系，并各自遵守一定的道德规范，是即儒家所谓“人伦”，所谓“名分”。这当中就自有尊卑上下之分，远近亲疏之别，当然不平等。故辩证法体现在价值观上就是集体主义道德主义，体现在政治上就是专制主义、民本与等级制。民主主义的哲学基础是形而上学。形而上学主张抽象孤立地看问题，认为事物之间没有内在联系，彼此都是孤立的，各归各的，是原子式的。所以做人就应该自私自利，只顾自己，在人际关系上应该否定人身依附关系，不自觉遵从任何社会秩序（等级），在政治上就是民主平等自由法治那套。故形而上学体现在价值观上就是利己主义个人主义，体现在政治上就是民主平等自由法治。如果从总的原则大纲上比较，我认为，只能说专制为正，民主为邪。
有人说专制主义崇尚权威，民主主义否定权威，这有片面性。政治总是要有权威的，无论专制还是民主。专制主义的价值观基础是集体主义道德主义，民主主义的价值观基础是利己主义个人主义。简单地讲，专制政治的权威主要靠道德自觉维持，民主政治的权威主要靠外在的强制手段维持，所谓“经济强制”、“法治”。专制民主究竟谁文明谁野蛮，问题不很清楚了吗？
6 中国传统文化是看不起商人阶层的，所谓“无商不奸”。我这个人也是非常正统和传统的，道德观念是非观念非常强。从少年儿童时代起，我对资产阶级，就是惟利是图、秉性下贱的商人阶层，及商人阶层的政治主张，如民主法治、天赋人权、社会契约一套，天生地就具有一种反感。对鼓吹民主自由、个性解放、独立人格的知识分子，也就是为惟利是图的资产阶级说话的知识分子，我对他们的态度，借中国传统的一句话来说，就是“《春秋》大义，乱臣贼子，人人得而诛之”！在我看来，镇压民主运动，维护天地正气，是每个真正的中国知识分子，真正的中国读书人的神圣而又光荣的职责。这方面，中国近代史上的一位伟人可以作为我们读书人的榜样。这个人大家应该非常熟悉。他就是毛主席的同乡，湖南湘乡（离湘潭很近）人，作为清代同光中兴的中兴名臣，也是一代理学名臣，道德文章足以流芳千古，立德立功立言三不朽，——就是大名鼎鼎的曾国藩曾文正公。或者有人说：曾国藩没有镇压过资产阶级的民主运动。的确，他是没有镇压过民主运动。但凭他的思想立场——作为一个正统的程朱派的道学家，一个正派的圣贤之徒，如果碰上资产阶级的自由民主运动，他必然会以最严厉的手段镇压之，扫荡之。所谓“讨平乱逆，扶保纲纪”。故以曾国藩曾文正公为镇压民主运动的中国知识分子楷模，无任何不妥。中国人喜欢树典型。五六十年代条件艰苦，需要树立艰苦奋斗的典型，当时的典型就是陈永贵王进喜。九十年代，中国的右派知识分子为鼓吹资产阶级的民主自由，需要树立一个能体现自由主义理念的知识分子典型，这个典型就是老一代资产阶级史学家陈寅恪。而我为了反对资产阶级的民主自由邪说，维护圣贤之道，也需要找一个能体现中国专制主义传统的知识分子典型。这个典型在九十年代初被我找到了，就是湖南湘乡的曾国藩曾文正公。无论资历还是威望，陈寅恪都绝对无法与曾国藩比肩。相信陈寅恪活到今天，对我的这个观点也决不会提出异议，也是承认的。如果有某右派——或者你杨联康，或者你于是乎，或者你王元化钱理群，或者你天津包子两条腿，胆敢把陈寅恪作为体现自由主义理念的知识分子典型抬出来，那我马上把曾国藩曾文正公作为体现中国专制主义传统的知识分子典型抬出来，——用曾国藩压陈寅恪。相信结果必定是居高临下，无往而不胜！
对上面这些，强坛的右派们有意见吗？
--------------------------------------------------------------------------------
新三民主义是民主吗 ?? [我要回复]
--- toutou 发表于 202004-1-9 12:17:00 [第:75175][点击:6]
--------------------------------------------------------------------------------
回复: 人民群众将把一切痛苦看成为是右派的罪行，希望他们好自为之 [我要回复]
--- 大汉王朝 发表于202004-1-8 19:46:00 [第:75144] [点击:7]