还我自然 - 2014/4/30 20:44:00
2014-04-30 19:07:14 来源：红歌会网 作者：黎阳
如果没人蓄意煽风点火挑拨离间，两岁孩子一泡尿怎么可能引发大陆香港民众之间如此一场大风暴?难道这么多大人的智商常识还不足以判断两岁孩子一泡尿的是非?
这么多人一下子就为这本来属于“屁大点事”这么愤怒、这么冲动、敌意这么大面积地上升，只能证明挑拨离间非常成功。
挑拨离间者是如何成功地达到目的的?
原理其实很简单：只要让双方都认为对方蛮不讲理横行霸道欺人太甚，都怒火中烧情绪激动，就能实现恶性循环，其余的一切就会自然而然自动持续。
是谁把“一泡尿童子尿”变成了使“双方都认为对方蛮不讲理横行霸道欺人太甚”的大事件?
香港凤凰卫视主持人闾丘露薇。
怎么做到的?
第一，在微博上转发一条视频新闻：《孩子在香港街头小便大陆夫妻与港人发生激烈冲突》
第二，特地加一段评论："这条视频只是事件后半部分。孩子当街便溺，有路人拍照，遭孩子父亲抢走相机和记忆卡，孩子母亲打了路人一耳光。片中白衣青年看不过眼报警，并且阻止夫妻离开，双方争执，青年遭人用婴儿车推撞。警察到场调查后，父亲无条件释放，母亲涉嫌袭击被捕，准保释，五月中需到警局报到。"
——对香港“愤青”而言，《孩子在香港街头小便大陆夫妻与港人发生激烈冲突》这个标题本身就够令人光火的;而“当街便溺”、“抢走相机和记忆卡”、“打了路人一耳光”这些极其刺激神经的词句的效果简直不亚于斗牛士挥舞的红幡或扔进汽油桶里的火把，满腔怒火一下子就窜上了天：大陆人满街大小便还行凶抢人打人，公然跑到香港来如此撒野，蛮不讲理无法无天胡作非为，这不是打上门欺负人吗?这难道不证明“大陆人野蛮、素质低”?是可忍，孰不可忍?……这就够了。小青年一旦怒火中烧，其他任何人任何话都多余，再苦口婆心也是白费唇舌。
——对大陆公众来说，视频内容同样他们火冒三仗：急得发疯、连连逼问“厕所拍队那么久、孩子等不及”、“我该怎么办?你说我该怎么办?你有没有孩子?”的绝望母亲，吓得哇哇大哭的孩子，团团围住、年轻力壮、无动于衷、冷酷无情、气势汹汹、幸灾乐祸的香港“英雄好汉”……进一步的披露则令他们更加愤怒：怎么这么蛮不讲理?什么“当街便溺”?明明是父母带小孩去厕所排队直到小孩憋不住、母亲用纸巾接尿、事后把纸巾装入垃圾袋带走没有弄脏街道。什么“抢走相机和记忆卡”?明明是父母因为港人擅自拍摄小孩私处才夺记忆卡。什么“打了路人一耳光”?明明是无中生有凭空捏造。为什么对港人抢走婴儿车、强行拦截妇女儿童等暴力行为只字不提?为什么香港警察只抓争夺婴儿车的大陆母亲，而对使用暴力的香港男子碰也不碰?为什么香港报刊大肆赞扬这些专门欺负大陆妇女儿童的暴徒“见义勇为”?
俗话说，“众怒难犯”，而闾丘露薇转发的这段视频和这段短评一下子就同时激起了香港和大陆两地公众针对对方的众怒，同时产生了“对方蛮不讲理横行霸道欺人太甚”的情绪，愤怒象火山一样爆发出来，唇枪舌剑一发而不可收拾，恶性循环就这样形成了。闾丘露薇就这样把“一泡童子尿”变成陆港之间的一场大风暴。
闾丘露薇这样做决非无心之过，而完全是蓄意之为。
何以见得?
第一，她从一开始转发视频就没安好心，因为她显然一看标题《孩子在香港街头小便大陆夫妻与港人发生激烈冲突》，对内容看都不看就马上就转发了——如果看过内容，怎么可能把那个“见义勇为”抢夺婴儿车的“蓝衣青年”说成“白衣青年”?只要看过视频，决不可能连如此明显的差别都分不清。
第二，公然造谣，又无耻抵赖——闾丘露薇说，“孩子母亲打了路人一耳光”。香港警方表示，“在他们的调查资料里，不存在付姓女子打路人耳光的情节”。闾丘露薇马上改口说：“他声称事件中的母亲掌掴拍照者”，而“我直接写成打耳光，这样的转述是不精准的”——不在现场，什么根据都没有就斩钉截铁宣布“打了一耳光”，这叫公然造谣。等谎言被戳破，又赶快编出一个“声称打了一耳光”的故事，这叫无耻抵赖——就算确实有个“声称打了一耳光”，闾丘露薇身为“资身媒体人”，难道不知道“声称打了一耳光”与“打了一耳光”的本质区别?难道会当真以为二者的区别仅仅是“转述不精准”?这种话从一个“资身媒体人”嘴里说出来，忽悠得了谁?
第三，处处做手脚玩小动作——
——闾丘露薇说：“小孩当街便溺，不是我爆料，只不过看昨天微博视频文字描述不全补充而已。新闻链接http://url.cn/PkPwd6 http://url.cn/RGwtwS”(2014.4.22.)
注意，这个“新闻链接http://url.cn/PkPwd6”链接的是香港“苹果日报”。这个香港“壹周刊”旗下的“苹果日报”是香港最反共、最反华、闹港独最积极的报刊。2012年那个“蝗虫广告”就是这家报纸刊登出来的。在香港警察证实是“小便事件”之后硬把“小便”说成“大便事件”的所谓“图片真相”也是这家报刊所属的“壹周刊”弄出来的。造谣诽谤凭空捏造肆意污蔑大陆从来是这家报纸的家常便饭。闾丘露薇说：“身为媒体人，我恪守了只转一手资讯的原则”——原来这“一手资讯”全部来自积极挑拨香港大陆关系的“苹果日报”，堂堂香港凤凰卫视居然成了反共反华闹港独大本营的香港“壹周刊”、“苹果日报”的“消息二传手”、“分店分公司”，专门帮人家散布挑拨离间乱港反华的消息—-这难道不是新闻中的新闻?
——2014年4月23日，闾丘露薇发了一条微博：“壹周刊 || Judy: 『新华社报道』 [擦汗] 视频上看，夫妻抢夺的是对方男子的单反相机和疑是SD卡，并不是智能手机。这一基本事实新华社就搞错了。”——新华社就“一泡童子尿”发了消息，闾丘露薇马上用“壹周刊”的消息来证明“基本事实新华社就搞错了”——不知道究竟谁是老板、谁说了算?新华社?凤凰台?闾丘露薇?还是“壹周刊”?
——闾丘露薇一方面说：“两地之间，平心静气谈一谈”，一方面说“昨天很多媒体打电话要采访，我都推辞了”——都推辞了还怎么“谈一谈”?当然只剩下闾丘露薇的一面之词。原来所谓“平心静气谈一谈”不过是只许自己谈，不许别人谈。如此专横，还有脸要求别人“平心静气”，虚伪不虚伪?
第四，她在之后的一系列微博和文章中继续用尽一切办法火上加油，惟恐两地民众的对立情绪有任何缓解：
如果闾丘露薇有哪怕一丝一毫缓解两地矛盾而不是激化矛盾的主观愿望，那她的做法会完全不一样：
——首先，光从视频给出的事实，她就完全可以有根有据地告诉人们，真相是“孩子的父母带小孩去厕所排队直到小孩憋不住、母亲用纸巾接尿、事后把纸巾装入垃圾袋带走、并没有弄脏街道”，因此问题的性质不是“当街便溺”，而是“当街换尿巾”，不属于违法行为，但这种处理方式有暇疵，应该注意隐蔽——如果这样解释，矛盾还会激化吗?
——其次，她完全可以告诉人们，这对父母至少从主观上尽力避免“当街便溺”。因此即便出现了“当街便溺”，那也不是蓄意而为，起码人家的这种主观努力不应否定——如果这样解释，对立情绪至少不会激化。
——第三，她完全可以告诉人们，香港法律规定，监管12岁以下的儿童的人“不得在没有合理因由下，准许儿童”在公共场合大小便。根据这条规定，这对大陆父母即使不得已让孩子“当街便溺”，也可以属于有“合理因由”，不算违法——如果这样解释，同样有助于缓解对立情绪。
——第四，如果她真要强调“在香港，再有道理，动手一定违法”，那她至少会“一碗水端平”，强调指出：抢夺记忆卡是动手，抢夺婴儿车也是动手。从视频上看，双方都动了手，也就是说都违了法——如果这样解释，至少不会让大陆民众感到受歧视，让香港“愤青”感到自己不那么理直气壮。
上述可以缓解矛盾的行为闾丘露薇一样也不干。不但不干，还处处反其道而行之：“孩子街头便溺：未成年人的行为，责任在监护人。即便大家觉得街头便溺可以理解，但在香港确实是违法行为”、“有人说，法律也允许在合理情况下有例外，那这次在旺角闹市街头是否属于合理情况呢?因为手头没有更多细节，我无法判断”、“不要在公开场合暴露孩子身体是做父母常识，找不到厕所，找个角落避一避。帮孩子换内衣都应该去厕所，或者角落，不要当着陌生人，这是爱孩子的表现。如果真的厕所和人口比太低，要求政府多建公厕。另外在香港，再有道理，动手一定违法”……
闾丘露薇的这番话非常阴毒，毒就毒在它堵死了缓和矛盾的一切可能，让双方都怒不可遏，这样一来矛盾想不激化都不可能：
1.完全排除了“不属于街头便溺”和“情有可原”的可能，死死咬定问题的性质是“当街便溺”的犯法行为。这一下子就把“一泡童子尿”上升为“法律面前人人平等”“法律不得例外”的大是大非大原则问题，从法理上彻底断绝了陆港双方一切相互谅解的可能性，想不小题大作争辩到底都不可能了。
2.明目张胆拉偏架，故意只说大陆母亲动了手，只字不提香港男子动了手;只说“当街便溺”、“抢走相机和记忆卡”、“打了路人一耳光”，绝口不提香港男子“抢夺婴儿车”、“暴力劫持母亲孩子”等事实。如此一来，香港人看到的是“大陆人蛮不讲理”;大陆人看到的是“香港人欺负妇女儿童”——明知“大老爷们欺负妇女儿童”在大陆最容易激起民愤，却偏偏故意让大陆老百姓明明白白地看到这一幕，等于挑衅性地告诉大陆老百姓：这就叫法律，你不服也得服，到了香港就得听我们的摆布，就欺负你了，怎么着?——如此感受岂能不让大陆民众义愤填膺、香港“愤青”得意忘形?矛盾岂能不激化?
3.用尽心机杜绝香港“愤青”对孩子及其父母产生同情心理的任何可能：
——“找不到厕所，找个角落避一避”、“要求政府多建公厕”——这番冠冕堂皇对当事的大陆父母来说纯粹是风凉话：排队上厕所排得孩子都快憋不住了，人生地不熟，语言不通，问路十之八九充满敌意，你让人家父母情急之中到哪儿去“找个角落避一避”?又怎么等得及“要求政府多建公厕”?但对让香港“愤青”来说则是火上加油：为什么有厕所不去偏要当街大小便?可见这些大陆人岂有此理无理取闹，丝毫不值得同情。
——“不要在公开场合暴露孩子身体是做父母常识”、“帮孩子换内衣都应该去厕所，或者角落，不要当着陌生人，这是爱孩子的表现”——对大陆父母来说，这简直是蓄意侮辱刁难：难道“爱孩子的表现”就是让孩子活活憋死也“不要在公开场合暴露孩子身体”?这是什么岂有此理的“文明”?对香港“愤青”来说，闾丘露薇这番话解除了他们可能的良心上的任何负担——原来不让孩子憋死而当街把尿的父母并不是“爱孩子”，而是蓄意虐待侮辱孩子，这样的父母当然不值得同情。
“孩子内急等不得”是客观规律，也是人的天性。凡带过孩子的人都知道，孩子的屎尿真是憋不起，他们不懂，也不可能憋那么久，说来就来，比打雷下雨还快。天下所有的孩子都是“一把屎一把尿”地被拉扯大的，谁都不例外。从视频上看，双方乱成一团、孩子哇哇大哭时不断有听上去上了年纪的声音用当地土语在劝架，大意是别吓着孩子。由此可见虽然视频里劫持大陆父母的香港“愤青”很象是没有带过孩子、因不懂而不管这一套，但周围还是有有生活经验和常识、能够理解这对大陆父母处境的香港人。如果他们的话被听进去，就有可能让一些香港“愤青”产生同情心理，使陆港双方对立情绪有所缓解。正因为如此，所以闾丘露薇才会赶紧跑出来未雨绸缪防患于未然，防止香港“愤青”对大陆父母产生任何同情心——闾丘露薇是有孩子的人，由她出面来证明孩子憋尿不是什么大事、“不要在公开场合暴露孩子身体”才是大事、不去厕所而当街把尿是“不爱孩子的表现”、“憋死事小、公开场合暴露孩子身体事大”、孩子父母“不爱孩子”当然很有说服力。她这一番话在大陆民众听来是冷酷无比存心刁难：从头到尾百分之百全是大陆父母错;香港的兰桂坊常有外国人当街小便你视而不见、不算犯法;外国人到北京“尿红墙”你说是什么“人性的率真”，而大陆两岁孩子排队上厕所憋不住了用尿纸巾接尿你却硬说是“当街便溺”，非要“依法处理”不可;不但不承认人家有任何避免违法的努力，甚至连人家爱孩子的动机都彻底否定——这不是存心整人又是什么?不是明目张胆的法律歧视、法律迫害又是什么?如此不公怎么可能服气?怎么可能不激起强烈的反感?而在香港“愤青”听来则大受鼓舞：大陆父母无论从法律上还是道义上都站不住脚，根本不值得同情;自己从头到尾百分之百没错，这就产生一种正义感：我不是在欺负大陆妇女儿童，而是在“维护法律尊严”，维护“香港法制社会的地位”，在证明香港的“高度文明”，在证明“法律面前人人平等”，不管你是两岁孩子还是妇女老人都一视同仁——闾丘露薇就那么看似轻描淡写的几句话，就同时对大陆香港双方民众火上加油，杜绝了一切矛盾缓解的可能。
把闾丘露薇这次煽起的“童子尿风波”跟2012年的“大陆孩子香港地铁进食风波”联系到一起可以看出一个规律：闾丘露薇这些香港“公知”专门挑赴港旅游的大陆民众的孩子为挑拨离间的下手对象——两次大风波，两次的核心都是“大陆民众香港违法”，两次都是因为孩子。这绝非偶然——孩子不懂那么多，凭天性想吃就要吃、想拉就要拉，想撒就要撒，否则立马就闹。而任何父母首先关心的必定是保护孩子。一旦孩子的生理需要与当时的卫生管理规定矛盾，作为父母必定以满足孩子的生理需要为第一优先。如果以此为契机整孩子，必定激起孩子父母的强烈反弹。香港敌视中国大陆的势力显然瞅准了这一点，有意识地专门把孩子的生理需要作为制造事端的突破点，专门在孩子的天性上专门刁难，一点实际出路也不给大陆的父母亲们留，不把人逼急了不罢休。只要把大陆民众逼急了，自然就可以制造事端再大做文章——只说“大陆人地铁进食”而绝不说“大陆孩子地铁进食”;只说“大陆人当街便溺”而绝不说“大陆孩子当街便溺”，这就足以制造出“大陆人到香港违法乱纪胡作非为”的事例，给香港的“愤青”们火上加油，以“维护香港法制”的名义挑拨香港人对大陆人的反感和仇视。
闾丘露薇们很阴险的一着就是把法律和文明解释成灭绝人性、专门欺负妇女儿童的东西——任何真正的文明和法制的根本的决不是不让人活下去，更不是欺负妇女儿童。文明的标志和法制的目标应该是保护妇女儿童，而不是迫害妇女儿童。不承认、不允许孩子有正常需要的天性的“文明”和“法制”是伪文明、假法制。以“文明”“法制”的名义迫害妇女儿童生存则是不折不扣的灭绝人性。而闾丘露薇们恰恰就是以种种花言巧语诱导香港“愤青”在“文明”“法制”的名义下残害妇女儿童。
我曾到美国黄石公园，一进门就收到公园管理部门的一纸注意事项，头一条就是“至少提前半小时开始找厕所”。就这一句话就让人避免了不知多少麻烦——真想避免矛盾解决问题，办法有的是，全看主观努力与否。别的不讲，就说香港，你搞“自由行”，增加了多少流动人口?在最繁华地区对公厕需要量预计增加多少?现有公厕密度够不够?高峰期人们如厕平均需要等多久?男多久?女多久?游客中小孩从尿急到憋不住平均间隔是多久?这段时间够不够让孩子父母寻找到最近的厕所排上队?如果不够，那有什么合理合法的解决方法可供选择?能否允许孩子父母在情急时在不污染地面的前提下用纸巾为孩子把屎把尿、事后把用过的纸巾带走处理?如果要避免公开场合暴露孩子私处，能否生产销售“遮羞斗蓬”一类的产品帮助孩子父母度过难关?如果这也不行，那究竟还有哪些可行的措施?……把这一切调查统计清楚，给出切实可行的解决方案，印成“游客须知”，给所有来香港旅游的人尤其是带孩子的父母一份，难道不有助于解决问题?这一切很难吗?需要很多资金吗?行不通吗?“在家千日好，出门步步难”，出门在外，吃喝拉撒睡是大事，孩子的“进出口”不但是大事，而且是急事。作为家长需要未雨绸缪，作为旅游地的管理部门更需要未雨绸缪——既然搞“自由行”把上千万的人请来花钱，那就必须对上千万人在人生地不熟的地方吃喝拉撒最可能出现的问题早有准备。硬件不足软件补，至少强过无所作为。如果连这样的事都做不到或不肯做，那还搞什么“自由行”?硬要搞，则激化矛盾是活该——更确切地说，是存心，是蓄意要制造对立激化矛盾，否则为什么连起码的解决问题的诚意都没有?用“自由行”让人家来花钱，却连起码的调查研究准备工作之类的付出都不肯干，毫无准备、光指责别人在人生地不熟条件下出差错予以惩罚，专搞“不教而诛”，光想着白捞，天下哪有那么便宜的事?
闾丘露薇把“一泡童子尿”变成了一场政治大风暴决不是一时疏忽，而是处心积虑。这个刁婆娘与中国为敌、专门挑拨离间捣乱破坏可不是一次两次、一天两天了：
——2013年2月，美国称位于上海的某栋建筑为解放军网络黑客部队。闾丘露薇立刻前往该地采访，然后于2月20日的凤凰卫视节目中宣布该楼确实是军事单位，抱怨未能进入到大楼内部进行采访拍摄，并称中国方面的举动违反了新闻自由，中国只有快速回应美国的黑客指控才能消除外界的猜疑：“虽然我们知道了解中国的国情军事重地当然不能随意进行拍摄，但是在目前这样一个特殊的情况下，阻挠西方主流媒体或多或少会演发成一个更大的新闻……(中国)军方采取主动的透明的方法来消除外界的疑虑可能会更好”。
注意，闾丘露薇此举从军事战争的角度讲是不折不扣的“目标校正”：公开“报靶子”，告诉对方打中没有;公开校验情报，告诉对方的情报准不准——人家说，某某大楼是军事单位。闾丘露薇在电视上说，我亲自跑了一趟，证明那座建筑确实是军事单位。这就等于告诉人家：我证实，你的情报来源可靠。依此类推，这同一来源的情报都有足够的可信性——如果人家本来还不那么确定，那么让闾丘露薇这一下就给弄确定了。这是彻头彻尾的军事情报服务。这类“新闻”具有充分的军事用途——第二次世界大战期间日本利用气球炸弹飘炸美国。美国实行了新闻封锁，严禁报道任何气球炸弹爆炸的消息。日本因为得不到任何反馈信息而认为气球炸弹没有用，于是自动停止了轰炸。英国严密封锁德国导弹轰炸英国造成的损失的真实新闻，却有意识地报道精心计算好的“轰炸损失”消息，让德国误以为导弹瞄准的坐标数据有误而修改有关参数，导致导弹实际的瞄准点偏离真正的目标，结果大量脱靶浪费在空地上。由此可见，任何“命中”与“没命中”的新闻实际都是军事情报。闾丘露薇关于“某建筑物是军事单位”的“新闻”同样是军事情报，因为这跟“命中”与“没命中”的意义是一样的：你关于“某建筑物是军事单位”的调查被证明是对的，也就是说情报“命中目标”。如果是战争期间，这类“新闻报道”属于不折不扣的间谍行为。
——闾丘露薇对中国人开口闭口“新闻自由”、“主动透明”——“军方采取主动的透明的方法来消除外界的疑虑可能会更好”，对美国人则老老实实“听从规矩”、“乖乖听安排”——“好几次在国外采访，原本打算在酒店的大堂拍摄领导人进进出出，结果酒店的保安，(不是警察，确实只是保安)把我们赶出了大堂，因为酒店是私人领地，既然是私人的，就要听从这里主人定下的规矩，不能拍就是不能”、“想起一次在美国采访，有同行不听警察的话，硬是一只脚踏在了警戒线上，结果，被警察一把提了出去”、“这就是执勤的专业”。当美国“棱镜”丑闻主角斯诺登到香港时，一贯积极“新闻自由”的闾丘露薇对此半点热心没有，更不用说去采访了，惟恐惹美国不快，比“听从规矩”、“乖乖听安排”更乖。
——美国ABC电视台播出“杀光中国人”的节目，闾丘露薇马上跑出来教训大家：“无须和一个熊孩子较劲”;与此同时她却不依不饶跟一个两岁的大陆孩子没完没了地较劲：“即便大家觉得街头便溺可以理解，但在香港确实是违法行为”。香港的兰桂坊常有外国人当街小便、香港议员长毛梁国雄当街撒尿她视而不见，更不提“违法行为”;北京马拉松比赛时好多外国选手(包括女选手)当众集体“尿红墙”，闾丘露薇说那是“人性的率真”。一面赞美香港的裸体演出：“演员在舞台上全裸穿上睡衣，朋友觉得意识大胆，但在香港这个地方，连法国的‘颠马’舞蹈团都可以来公开演出，这真的算不上什么”;一面指责大陆孩子父母让两岁的孩子裸体：“不要在公开场合暴露孩子身体是做父母常识”、“帮孩子换内衣都应该去厕所，或者角落，不要当着陌生人，这是爱孩子的表现”。
——在闾丘露薇笔下，外国人闯红灯都有理：“纽约式过马路”——“行人闯红灯一定是在确保没有车辆，或不影响驾车者车速的时候才过马路，而当行人绿灯亮时，车辆一定是会让走斑马线的行人优先”;而如果发生在中国呢?那就是“中国式过马路”，“低素质、无法制”的象征。大陆新闻媒体报道“港独”分子冲击驻港部队军营，闾丘露薇马上跑出来说，如此大肆报道造成了大陆人对香港“民主运动”的误解。中国同意韩国建立抗日义士安重根纪念像，她马上跑出来说安重根“属于恐怖主义，不存在双重标准”。
——闾丘露薇公然宣布，中国人的命一文不值：“美国校园枪杀案、河南学生被砍伤案发生在同一天，我会选择放哪一条在头条?毫无疑问，我会选择前者”、“如果那天没有发生美国校园枪杀案，只有后者，我会不会决定把这条新闻放在头条?也不会，我一定会选择其他的新闻”、“但是一定不会是河南学生被砍伤的新闻”、“一场发生在中国的矿难，或者其他的事故，如果死亡没有达到一定的人数，已经不再会占据媒体的太多版面了”(难怪她根本就不在乎两岁的孩子是否会让尿憋死)。
把闾丘露薇的一贯立场联成一条线，大方向只有一个：反共，反华，反人民，不遗余力挑拨离间，煽动港独，对抗中国，激化矛盾。这样的人把持了香港凤凰卫视和其他主要媒体，大陆与香港民众的矛盾岂能不激化?
没有香港凤凰卫视为后台，闾丘露薇岂能如此嚣张?岂能把凤凰卫视变成香港反华专业户“壹周刊”和“苹果日报”的谣言代销点?“一泡童子尿”岂能变成一场政治大风暴?
回顾以往，香港凤凰卫视在激化大陆和香港民众矛盾方面没起过什么好作用——上次带头把孔庆东的“有些香港人是狗”歪曲成“香港人是狗”、掀起大陆香港民众矛盾大激化的就有香港凤凰卫视。
从闾丘露薇的表演可以发现，包括凤凰卫视负责人在内的香港“公知”一贯煽动香港民众对大陆的仇恨。如今“一泡童子尿”变成一场大风暴就是他们长期坚持不懈挑拨离间煽风点火的结果。
香港“公知”为什么那么起劲地挑拨香港民众对大陆的仇恨?
因为香港当权“精英”对香港的战略定位有鬼——香港回归后在这个地球上靠什么吃饭?最根本最要害的卖点是什么?过去的“亚洲四小龙”，三家都一直有明确的卖点：新加坡有新加坡的卖点，台湾有台湾的卖点，南朝鲜有南朝鲜的卖点——不是金融、服务、贸易、旅游，就是电子、轻工、机械制造。唯独香港看不出有什么独具特色的明确卖点：金融香港?贸易香港?航运香港?服务香港?工业香港?似乎样样都沾边，但实际样样都不靠谱。把香港发展成这中心、那中心的口号一个又一个，计划一筐又一筐，到头来全不了了之，没一个落实的。从国际经济竞争的角度看，现在还真看不出香港有多少独占优势的东西。别人都发展出了自己经济上的特色优势，香港却没有。在这种情况下，香港受世界经济危机的冲击比别人更大有什么可奇怪的?
总结回顾香港当权“精英”在香港回归以来大张旗鼓抓的大事，只能得出一个结论：他们给香港的战略地位是“政治香港”——把“法治”、“人权”、“民主”、“自由”、“多党制”等“普世价值”当成了香港的“卖点”，不管什么都往这上头扯，动不动就上纲上线，明知对香港经济、香港居民的利益有害无益也照干不误——当然，必须“能做不能说”。
比如，“蝗虫歌”大肆攻击的内地孕妇到香港分娩(“双非儿童”)问题完全是香港“法律精英”一手炮制的。1999年人大常委会作出《基本法》解释：在出生时父或母都未成为香港居民的人士没有居港权。香港借口“尊重人权”，坚持在港出生婴儿为香港永久居民。香港特区终审法院2001年7月20日推翻人大常委会于1999年作出的解释，判决内地孕妇在香港生的孩子拥有居港权。从此制造出“双非儿童”问题。当时大肆欢呼这是“维护人权”、“维护香港司法独立”的香港媒体如今只字不提这个事实，而是异口同声大做文章，硬把“双非孕妇”问题的一切责任全赖到内地中国人头上——香港高等法院法官林文瀚于2011年9月30日裁定《入境条例》限制外佣申请居港权的条文违反《基本法》。根据“判例法”，一大批外佣从此也都可以获得居港权。香港“公知”大闹“居港权”漏洞只拿“双非孕妇”大做文章，却只字不提外佣申请居港权问题。2012年凤凰卫视的《一虎一席谈》搞了个“北大教授孔庆东是否超越言论自由”，香港学者陶杰又拿“双非儿童”大做文章。郭松民当场说出事实，指出这完全是香港“法律精英”一手策划的阴谋。陶杰却立刻把话题岔开，完全回避问题的责任。这说明香港的“法律精英”、香港媒体、香港政客们根本不是不清楚这一问题的真相、来龙去脉和责任所在。明明知道还要大做文章、把一切归咎于内地中国孕妇，显然是存心利用这件事煽风点火挑拨离间香港和内地中国人的关系。可见香港“公知”的大吵大闹根本不是为了堵住“居港权”的漏洞，纯粹是为了找借口煽动香港居民对内地中国人的仇恨。而在这场闹剧中，不见香港凤凰卫视对这些事实真相做任何报道宣扬，完全任凭香港“公知”肆无忌惮煽动“蝗虫论”、挑拨香港民众对大陆的仇恨。
又比如中央政府为促进香港经济搞了个“港珠澳大桥”工程，本来设计是双Y结构，即一头开叉链接澳门珠海，一头开叉连接香港深圳，但为了照顾香港，中央砍掉了深圳的那个叉，把原来沟通广东东西部的重要桥梁，只变成向香港的利益输送。而香港“法律精英”却故意捣乱，唆使、援助一个老太太控告港府该大桥的环境评估有问题，导致工程至少延后好几个月，浪费65个亿。(“滥用司法程序浪费65亿公帑”(星岛日报2011年 9月 28日 星期三) http://cn.reuters.com/article/hkBizNews/idCNnCH008059320110928
留心一下就可以发现，如今香港媒体最以为傲的东西基本是政治性的，开口闭口动不动就“普世价值”的那一套：“人权”、“民主”、“司法独立”、“多党制”、“言论自由”……而这一套显然是专门冲着中国内地的，换个地方能当饭吃吗?你能凭“普世价值”的这套玩艺在世界上搞竞争吗?能靠这种“政治挂帅”立足于世界经济体系吗?别的国家、别的地区能因为你“政治香港”有全套的“普世价值”就特意买你的东西、让你赚钱吗?回顾香港回归以来这么些年，香港当权“精英”整天忙着搞“政治香港”、向中国内地推销、炫耀“普世价值”，对香港的经济发展大战略不但不全力以赴，反而处处专门掣肘捣乱——香港的国际经济竞争力停滞不前、江河日下、香港居民危机感日益加重、不满情绪日益增长岂是偶然的?想方设法抓住一切机会挑拨离间、把香港老百姓的日益不满转嫁到内地老百姓头上当然也就顺理成章了。这才是孔庆东骂狗事件被无限歪曲、用来拼命煽动香港居民对内地中国人仇视情绪的真正原因，才是“蝗虫论”肆无忌惮横行香港的真正原因。
为什么香港当权“精英”对“金融香港”、“贸易香港”、“经济香港”之类根本战略毫无兴趣，却只对“政治香港”有兴趣?
还是“蝗虫歌”的结尾一语道破天机：“港英的繁华光景，再没有保证”——这句话不打自招地证明，在香港当权“精英”心目中，只有港英的统治时代才是“繁华光景”。
港英统治的时代香港繁华吗?也是也不是。是：只要中国内地战乱或中国被国际封锁，香港就繁华。不是：只要中国内地不战乱不被国际封锁，香港就不繁华——香港在鸦片战争割让出去后，直到20世纪初都是一个洋人用来落脚做买卖的地方，整个发展过程极度缓慢，直到30年代全香港才只有几十万人。30—40年代国内军阀战争、1949年国民党溃败导致大量资本、技术、劳力涌入香港，抗美援朝爆发后的西方全面封锁使香港成了中国外贸转口基地——这一切才是港英统治时代的香港繁华的真正原因。如果没这些外来因素，光凭香港自身力量拼得过亚洲其他“三小龙”吗?
由此可见，港英统治时代香港的繁华本质上是发中国的“国难财”——中国越倒霉，香港越繁华。中国一旦不倒霉了，以中国内战或被封锁为前提的香港繁华就没戏了。换句话说，一旦外界条件变了，这种靠当殖民地的特殊地位在特殊历史条件下的特殊繁华就混不下去了，要在这个世界上生存下去就得另谋出路，下狠心搞出自己实实在在的硬东西。
香港回归后15年的历史证明香港的当权“精英”没兴趣也没能力“另谋出路，下狠心搞出自己实实在在的硬东西”——整天闹“港人治港”，真让你治港，15年都拿不出香港长远发展的战略性定位，闹来闹去闹出个“政治香港”，成天正经的经济发展大政方针不管，专门捣乱。
如果把“政治香港”简单看成是无能就大错特错。这里边的浑水深得很，仔细一分析就能明白了：
目标——恢复港英统治时代的“香港繁华”。
条件——使中国处于内战和被国际封锁状态。
手段：
1.如何使中国处于内战?
“普世价值”+挑拨离间、煽动仇恨——“蝗虫歌”不但立即煽起了香港居民和内地中国人的对立情绪，而且立刻扩散到内地，煽动内地大城市居民和外来打工人员的对立情绪。只要象南斯拉夫那样实行了“普世价值”、“多党制”、“一人一票”、“媒体开放”，立刻会出现南斯拉夫那样的敌对仇恨——“1990年7月，南联邦通过了《政治结社法》，正式实行多党制，一个人口只比上海多一些的南斯拉夫一下子出现了2百多个政党，而赢得最多选票的都是高举民粹主义大旗的政党，他们的口号就是‘斯洛文尼亚属于斯洛文尼亚人’、‘克罗地亚属于克罗地亚人’、‘科索沃属于科索沃人’，口号越激烈、越极端，越能赢得选票。1991年(注：仅仅才一年!)，从斯洛文尼亚开始，一个接一个的共和国宣布独立，脱离联邦，南斯拉夫‘内战’随即全面爆发。”“在铁托时代，我们大家都相处得很好，但是后来政客一煽动，人的民族情绪和宗族情绪就被调动起来了，人就成了失去理性的动物，互相厮杀起来。昨天还是朋友，今天就是仇人。”“铁托是政治家。一人一票选不出铁托，却选出了米洛舍维奇，最后国家都垮在这些政客的手里了。”(张维为：别了，南斯拉夫http://blog.ifeng.com /article/2215882.html)
2.如何使中国被国际封锁?
煽动香港独立，迫使内地干涉，西方国家便可以以中国公然破坏“中英联合声明”和“基本法”为借口对中国实行制裁和封锁。
把所有这些放到一起，香港当权“精英”的一切所做所为的真正目的立刻一目了然：他们为什么把香港战略定位为“政治香港”?为什么对香港的经济发展战略毫无兴趣毫无作为?为什么整天大闹“普世价值”捣乱经济发展?为什么当初用“人权”制造“双非儿童”问题如今又把一切赖到内地中国孕妇头上、拼命挑拨香港居民与内地中国人的关系?为什么对孔庆东骂汉奸是狗大肆歪曲、对骂内地中国人是“蝗虫”拼命包庇纵容?为什么放着送上门的转口生意不做、硬把奶粉商机变成挑拨离间的危机?为什么拼命煽风点火，把“一泡童子尿”变成一场政治大风暴?只有一个解释：用“政治香港”搞垮中国，搞垮香港，引起中国内战，引起香港大乱。只要中国内战、香港大乱，就能恢复港英统治时代的“香港繁华”——港英统治时代“香港繁华”的诀窍是发中国的国难财。如今香港当权“精英”的全部真正追求就是重新靠发中国的国难财过日子——中国有国难，发中国的国难财;中国没国难，给中国制造出的国难来发中国的国难财：“有条件上，没有条件创造条件也要上”。这比花气力、费功夫、凭真本事在这个世界上竞争生存省事多了，有利可图多了：只要你中国内地发生战乱，我香港就能凭殖民地的特殊地位坐着稳收票子;只要你中国被西方国家封锁制裁，我香港就能稳靠转口贸易发大财，还有什么比这更轻松愉快的?
闾丘露薇、凤凰卫视、香港“公知”们轻轻动了动嘴，耍了耍文，就把一泡童子尿变成了一场大风暴，就让内地和香港民众的矛盾空前激化。由此可见，如果任凭他们“言论自由”，挑拨中国老百姓彼此敌视、煽动中国内乱易如反掌——只要看看南斯拉夫的内战的先例，看看大陆香港民众矛盾的不断激化的事实，就可以知道这些人利用“普世价值”煽风点火制造内乱的能耐有多大。跟他们一比，秦火火之流简直微不足道，太不值一提了。不限制这帮人的言论自由，就要危及中华民族的生存自由;不让这伙王八蛋为自己的胡说八道付代价，中华民族就要为自己的生存付代价。那时一泡童子尿可能引发的就不是“一场大风暴”的问题，而是一场大灭杀的问题。
如果没人蓄意煽风点火挑拨离间，两岁孩子一泡尿怎么可能引发大陆香港民众之间如此一场大风暴?难道这么多大人的智商常识还不足以判断两岁孩子一泡尿的是非?
这么多人一下子就为这本来属于“屁大点事”这么愤怒、这么冲动、敌意这么大面积地上升，只能证明挑拨离间非常成功。
挑拨离间者是如何成功地达到目的的?
原理其实很简单：只要让双方都认为对方蛮不讲理横行霸道欺人太甚，都怒火中烧情绪激动，就能实现恶性循环，其余的一切就会自然而然自动持续。
是谁把“一泡尿童子尿”变成了使“双方都认为对方蛮不讲理横行霸道欺人太甚”的大事件?
香港凤凰卫视主持人闾丘露薇。
怎么做到的?
第一，在微博上转发一条视频新闻：《孩子在香港街头小便大陆夫妻与港人发生激烈冲突》
第二，特地加一段评论："这条视频只是事件后半部分。孩子当街便溺，有路人拍照，遭孩子父亲抢走相机和记忆卡，孩子母亲打了路人一耳光。片中白衣青年看不过眼报警，并且阻止夫妻离开，双方争执，青年遭人用婴儿车推撞。警察到场调查后，父亲无条件释放，母亲涉嫌袭击被捕，准保释，五月中需到警局报到。"
——对香港“愤青”而言，《孩子在香港街头小便大陆夫妻与港人发生激烈冲突》这个标题本身就够令人光火的;而“当街便溺”、“抢走相机和记忆卡”、“打了路人一耳光”这些极其刺激神经的词句的效果简直不亚于斗牛士挥舞的红幡或扔进汽油桶里的火把，满腔怒火一下子就窜上了天：大陆人满街大小便还行凶抢人打人，公然跑到香港来如此撒野，蛮不讲理无法无天胡作非为，这不是打上门欺负人吗?这难道不证明“大陆人野蛮、素质低”?是可忍，孰不可忍?……这就够了。小青年一旦怒火中烧，其他任何人任何话都多余，再苦口婆心也是白费唇舌。
——对大陆公众来说，视频内容同样他们火冒三仗：急得发疯、连连逼问“厕所拍队那么久、孩子等不及”、“我该怎么办?你说我该怎么办?你有没有孩子?”的绝望母亲，吓得哇哇大哭的孩子，团团围住、年轻力壮、无动于衷、冷酷无情、气势汹汹、幸灾乐祸的香港“英雄好汉”……进一步的披露则令他们更加愤怒：怎么这么蛮不讲理?什么“当街便溺”?明明是父母带小孩去厕所排队直到小孩憋不住、母亲用纸巾接尿、事后把纸巾装入垃圾袋带走没有弄脏街道。什么“抢走相机和记忆卡”?明明是父母因为港人擅自拍摄小孩私处才夺记忆卡。什么“打了路人一耳光”?明明是无中生有凭空捏造。为什么对港人抢走婴儿车、强行拦截妇女儿童等暴力行为只字不提?为什么香港警察只抓争夺婴儿车的大陆母亲，而对使用暴力的香港男子碰也不碰?为什么香港报刊大肆赞扬这些专门欺负大陆妇女儿童的暴徒“见义勇为”?
俗话说，“众怒难犯”，而闾丘露薇转发的这段视频和这段短评一下子就同时激起了香港和大陆两地公众针对对方的众怒，同时产生了“对方蛮不讲理横行霸道欺人太甚”的情绪，愤怒象火山一样爆发出来，唇枪舌剑一发而不可收拾，恶性循环就这样形成了。闾丘露薇就这样把“一泡童子尿”变成陆港之间的一场大风暴。
闾丘露薇这样做决非无心之过，而完全是蓄意之为。
何以见得?
第一，她从一开始转发视频就没安好心，因为她显然一看标题《孩子在香港街头小便大陆夫妻与港人发生激烈冲突》，对内容看都不看就马上就转发了——如果看过内容，怎么可能把那个“见义勇为”抢夺婴儿车的“蓝衣青年”说成“白衣青年”?只要看过视频，决不可能连如此明显的差别都分不清。
第二，公然造谣，又无耻抵赖——闾丘露薇说，“孩子母亲打了路人一耳光”。香港警方表示，“在他们的调查资料里，不存在付姓女子打路人耳光的情节”。闾丘露薇马上改口说：“他声称事件中的母亲掌掴拍照者”，而“我直接写成打耳光，这样的转述是不精准的”——不在现场，什么根据都没有就斩钉截铁宣布“打了一耳光”，这叫公然造谣。等谎言被戳破，又赶快编出一个“声称打了一耳光”的故事，这叫无耻抵赖——就算确实有个“声称打了一耳光”，闾丘露薇身为“资身媒体人”，难道不知道“声称打了一耳光”与“打了一耳光”的本质区别?难道会当真以为二者的区别仅仅是“转述不精准”?这种话从一个“资身媒体人”嘴里说出来，忽悠得了谁?
第三，处处做手脚玩小动作——
——闾丘露薇说：“小孩当街便溺，不是我爆料，只不过看昨天微博视频文字描述不全补充而已。新闻链接http://url.cn/PkPwd6 http://url.cn/RGwtwS”(2014.4.22.)
注意，这个“新闻链接http://url.cn/PkPwd6”链接的是香港“苹果日报”。这个香港“壹周刊”旗下的“苹果日报”是香港最反共、最反华、闹港独最积极的报刊。2012年那个“蝗虫广告”就是这家报纸刊登出来的。在香港警察证实是“小便事件”之后硬把“小便”说成“大便事件”的所谓“图片真相”也是这家报刊所属的“壹周刊”弄出来的。造谣诽谤凭空捏造肆意污蔑大陆从来是这家报纸的家常便饭。闾丘露薇说：“身为媒体人，我恪守了只转一手资讯的原则”——原来这“一手资讯”全部来自积极挑拨香港大陆关系的“苹果日报”，堂堂香港凤凰卫视居然成了反共反华闹港独大本营的香港“壹周刊”、“苹果日报”的“消息二传手”、“分店分公司”，专门帮人家散布挑拨离间乱港反华的消息—-这难道不是新闻中的新闻?
——2014年4月23日，闾丘露薇发了一条微博：“壹周刊 || Judy: 『新华社报道』 [擦汗] 视频上看，夫妻抢夺的是对方男子的单反相机和疑是SD卡，并不是智能手机。这一基本事实新华社就搞错了。”——新华社就“一泡童子尿”发了消息，闾丘露薇马上用“壹周刊”的消息来证明“基本事实新华社就搞错了”——不知道究竟谁是老板、谁说了算?新华社?凤凰台?闾丘露薇?还是“壹周刊”?
——闾丘露薇一方面说：“两地之间，平心静气谈一谈”，一方面说“昨天很多媒体打电话要采访，我都推辞了”——都推辞了还怎么“谈一谈”?当然只剩下闾丘露薇的一面之词。原来所谓“平心静气谈一谈”不过是只许自己谈，不许别人谈。如此专横，还有脸要求别人“平心静气”，虚伪不虚伪?
第四，她在之后的一系列微博和文章中继续用尽一切办法火上加油，惟恐两地民众的对立情绪有任何缓解：
如果闾丘露薇有哪怕一丝一毫缓解两地矛盾而不是激化矛盾的主观愿望，那她的做法会完全不一样：
——首先，光从视频给出的事实，她就完全可以有根有据地告诉人们，真相是“孩子的父母带小孩去厕所排队直到小孩憋不住、母亲用纸巾接尿、事后把纸巾装入垃圾袋带走、并没有弄脏街道”，因此问题的性质不是“当街便溺”，而是“当街换尿巾”，不属于违法行为，但这种处理方式有暇疵，应该注意隐蔽——如果这样解释，矛盾还会激化吗?
——其次，她完全可以告诉人们，这对父母至少从主观上尽力避免“当街便溺”。因此即便出现了“当街便溺”，那也不是蓄意而为，起码人家的这种主观努力不应否定——如果这样解释，对立情绪至少不会激化。
——第三，她完全可以告诉人们，香港法律规定，监管12岁以下的儿童的人“不得在没有合理因由下，准许儿童”在公共场合大小便。根据这条规定，这对大陆父母即使不得已让孩子“当街便溺”，也可以属于有“合理因由”，不算违法——如果这样解释，同样有助于缓解对立情绪。
——第四，如果她真要强调“在香港，再有道理，动手一定违法”，那她至少会“一碗水端平”，强调指出：抢夺记忆卡是动手，抢夺婴儿车也是动手。从视频上看，双方都动了手，也就是说都违了法——如果这样解释，至少不会让大陆民众感到受歧视，让香港“愤青”感到自己不那么理直气壮。
上述可以缓解矛盾的行为闾丘露薇一样也不干。不但不干，还处处反其道而行之：“孩子街头便溺：未成年人的行为，责任在监护人。即便大家觉得街头便溺可以理解，但在香港确实是违法行为”、“有人说，法律也允许在合理情况下有例外，那这次在旺角闹市街头是否属于合理情况呢?因为手头没有更多细节，我无法判断”、“不要在公开场合暴露孩子身体是做父母常识，找不到厕所，找个角落避一避。帮孩子换内衣都应该去厕所，或者角落，不要当着陌生人，这是爱孩子的表现。如果真的厕所和人口比太低，要求政府多建公厕。另外在香港，再有道理，动手一定违法”……
闾丘露薇的这番话非常阴毒，毒就毒在它堵死了缓和矛盾的一切可能，让双方都怒不可遏，这样一来矛盾想不激化都不可能：
1.完全排除了“不属于街头便溺”和“情有可原”的可能，死死咬定问题的性质是“当街便溺”的犯法行为。这一下子就把“一泡童子尿”上升为“法律面前人人平等”“法律不得例外”的大是大非大原则问题，从法理上彻底断绝了陆港双方一切相互谅解的可能性，想不小题大作争辩到底都不可能了。
2.明目张胆拉偏架，故意只说大陆母亲动了手，只字不提香港男子动了手;只说“当街便溺”、“抢走相机和记忆卡”、“打了路人一耳光”，绝口不提香港男子“抢夺婴儿车”、“暴力劫持母亲孩子”等事实。如此一来，香港人看到的是“大陆人蛮不讲理”;大陆人看到的是“香港人欺负妇女儿童”——明知“大老爷们欺负妇女儿童”在大陆最容易激起民愤，却偏偏故意让大陆老百姓明明白白地看到这一幕，等于挑衅性地告诉大陆老百姓：这就叫法律，你不服也得服，到了香港就得听我们的摆布，就欺负你了，怎么着?——如此感受岂能不让大陆民众义愤填膺、香港“愤青”得意忘形?矛盾岂能不激化?
3.用尽心机杜绝香港“愤青”对孩子及其父母产生同情心理的任何可能：
——“找不到厕所，找个角落避一避”、“要求政府多建公厕”——这番冠冕堂皇对当事的大陆父母来说纯粹是风凉话：排队上厕所排得孩子都快憋不住了，人生地不熟，语言不通，问路十之八九充满敌意，你让人家父母情急之中到哪儿去“找个角落避一避”?又怎么等得及“要求政府多建公厕”?但对让香港“愤青”来说则是火上加油：为什么有厕所不去偏要当街大小便?可见这些大陆人岂有此理无理取闹，丝毫不值得同情。
——“不要在公开场合暴露孩子身体是做父母常识”、“帮孩子换内衣都应该去厕所，或者角落，不要当着陌生人，这是爱孩子的表现”——对大陆父母来说，这简直是蓄意侮辱刁难：难道“爱孩子的表现”就是让孩子活活憋死也“不要在公开场合暴露孩子身体”?这是什么岂有此理的“文明”?对香港“愤青”来说，闾丘露薇这番话解除了他们可能的良心上的任何负担——原来不让孩子憋死而当街把尿的父母并不是“爱孩子”，而是蓄意虐待侮辱孩子，这样的父母当然不值得同情。
“孩子内急等不得”是客观规律，也是人的天性。凡带过孩子的人都知道，孩子的屎尿真是憋不起，他们不懂，也不可能憋那么久，说来就来，比打雷下雨还快。天下所有的孩子都是“一把屎一把尿”地被拉扯大的，谁都不例外。从视频上看，双方乱成一团、孩子哇哇大哭时不断有听上去上了年纪的声音用当地土语在劝架，大意是别吓着孩子。由此可见虽然视频里劫持大陆父母的香港“愤青”很象是没有带过孩子、因不懂而不管这一套，但周围还是有有生活经验和常识、能够理解这对大陆父母处境的香港人。如果他们的话被听进去，就有可能让一些香港“愤青”产生同情心理，使陆港双方对立情绪有所缓解。正因为如此，所以闾丘露薇才会赶紧跑出来未雨绸缪防患于未然，防止香港“愤青”对大陆父母产生任何同情心——闾丘露薇是有孩子的人，由她出面来证明孩子憋尿不是什么大事、“不要在公开场合暴露孩子身体”才是大事、不去厕所而当街把尿是“不爱孩子的表现”、“憋死事小、公开场合暴露孩子身体事大”、孩子父母“不爱孩子”当然很有说服力。她这一番话在大陆民众听来是冷酷无比存心刁难：从头到尾百分之百全是大陆父母错;香港的兰桂坊常有外国人当街小便你视而不见、不算犯法;外国人到北京“尿红墙”你说是什么“人性的率真”，而大陆两岁孩子排队上厕所憋不住了用尿纸巾接尿你却硬说是“当街便溺”，非要“依法处理”不可;不但不承认人家有任何避免违法的努力，甚至连人家爱孩子的动机都彻底否定——这不是存心整人又是什么?不是明目张胆的法律歧视、法律迫害又是什么?如此不公怎么可能服气?怎么可能不激起强烈的反感?而在香港“愤青”听来则大受鼓舞：大陆父母无论从法律上还是道义上都站不住脚，根本不值得同情;自己从头到尾百分之百没错，这就产生一种正义感：我不是在欺负大陆妇女儿童，而是在“维护法律尊严”，维护“香港法制社会的地位”，在证明香港的“高度文明”，在证明“法律面前人人平等”，不管你是两岁孩子还是妇女老人都一视同仁——闾丘露薇就那么看似轻描淡写的几句话，就同时对大陆香港双方民众火上加油，杜绝了一切矛盾缓解的可能。
把闾丘露薇这次煽起的“童子尿风波”跟2012年的“大陆孩子香港地铁进食风波”联系到一起可以看出一个规律：闾丘露薇这些香港“公知”专门挑赴港旅游的大陆民众的孩子为挑拨离间的下手对象——两次大风波，两次的核心都是“大陆民众香港违法”，两次都是因为孩子。这绝非偶然——孩子不懂那么多，凭天性想吃就要吃、想拉就要拉，想撒就要撒，否则立马就闹。而任何父母首先关心的必定是保护孩子。一旦孩子的生理需要与当时的卫生管理规定矛盾，作为父母必定以满足孩子的生理需要为第一优先。如果以此为契机整孩子，必定激起孩子父母的强烈反弹。香港敌视中国大陆的势力显然瞅准了这一点，有意识地专门把孩子的生理需要作为制造事端的突破点，专门在孩子的天性上专门刁难，一点实际出路也不给大陆的父母亲们留，不把人逼急了不罢休。只要把大陆民众逼急了，自然就可以制造事端再大做文章——只说“大陆人地铁进食”而绝不说“大陆孩子地铁进食”;只说“大陆人当街便溺”而绝不说“大陆孩子当街便溺”，这就足以制造出“大陆人到香港违法乱纪胡作非为”的事例，给香港的“愤青”们火上加油，以“维护香港法制”的名义挑拨香港人对大陆人的反感和仇视。
闾丘露薇们很阴险的一着就是把法律和文明解释成灭绝人性、专门欺负妇女儿童的东西——任何真正的文明和法制的根本的决不是不让人活下去，更不是欺负妇女儿童。文明的标志和法制的目标应该是保护妇女儿童，而不是迫害妇女儿童。不承认、不允许孩子有正常需要的天性的“文明”和“法制”是伪文明、假法制。以“文明”“法制”的名义迫害妇女儿童生存则是不折不扣的灭绝人性。而闾丘露薇们恰恰就是以种种花言巧语诱导香港“愤青”在“文明”“法制”的名义下残害妇女儿童。
我曾到美国黄石公园，一进门就收到公园管理部门的一纸注意事项，头一条就是“至少提前半小时开始找厕所”。就这一句话就让人避免了不知多少麻烦——真想避免矛盾解决问题，办法有的是，全看主观努力与否。别的不讲，就说香港，你搞“自由行”，增加了多少流动人口?在最繁华地区对公厕需要量预计增加多少?现有公厕密度够不够?高峰期人们如厕平均需要等多久?男多久?女多久?游客中小孩从尿急到憋不住平均间隔是多久?这段时间够不够让孩子父母寻找到最近的厕所排上队?如果不够，那有什么合理合法的解决方法可供选择?能否允许孩子父母在情急时在不污染地面的前提下用纸巾为孩子把屎把尿、事后把用过的纸巾带走处理?如果要避免公开场合暴露孩子私处，能否生产销售“遮羞斗蓬”一类的产品帮助孩子父母度过难关?如果这也不行，那究竟还有哪些可行的措施?……把这一切调查统计清楚，给出切实可行的解决方案，印成“游客须知”，给所有来香港旅游的人尤其是带孩子的父母一份，难道不有助于解决问题?这一切很难吗?需要很多资金吗?行不通吗?“在家千日好，出门步步难”，出门在外，吃喝拉撒睡是大事，孩子的“进出口”不但是大事，而且是急事。作为家长需要未雨绸缪，作为旅游地的管理部门更需要未雨绸缪——既然搞“自由行”把上千万的人请来花钱，那就必须对上千万人在人生地不熟的地方吃喝拉撒最可能出现的问题早有准备。硬件不足软件补，至少强过无所作为。如果连这样的事都做不到或不肯做，那还搞什么“自由行”?硬要搞，则激化矛盾是活该——更确切地说，是存心，是蓄意要制造对立激化矛盾，否则为什么连起码的解决问题的诚意都没有?用“自由行”让人家来花钱，却连起码的调查研究准备工作之类的付出都不肯干，毫无准备、光指责别人在人生地不熟条件下出差错予以惩罚，专搞“不教而诛”，光想着白捞，天下哪有那么便宜的事?
闾丘露薇把“一泡童子尿”变成了一场政治大风暴决不是一时疏忽，而是处心积虑。这个刁婆娘与中国为敌、专门挑拨离间捣乱破坏可不是一次两次、一天两天了：
——2013年2月，美国称位于上海的某栋建筑为解放军网络黑客部队。闾丘露薇立刻前往该地采访，然后于2月20日的凤凰卫视节目中宣布该楼确实是军事单位，抱怨未能进入到大楼内部进行采访拍摄，并称中国方面的举动违反了新闻自由，中国只有快速回应美国的黑客指控才能消除外界的猜疑：“虽然我们知道了解中国的国情军事重地当然不能随意进行拍摄，但是在目前这样一个特殊的情况下，阻挠西方主流媒体或多或少会演发成一个更大的新闻……(中国)军方采取主动的透明的方法来消除外界的疑虑可能会更好”。
注意，闾丘露薇此举从军事战争的角度讲是不折不扣的“目标校正”：公开“报靶子”，告诉对方打中没有;公开校验情报，告诉对方的情报准不准——人家说，某某大楼是军事单位。闾丘露薇在电视上说，我亲自跑了一趟，证明那座建筑确实是军事单位。这就等于告诉人家：我证实，你的情报来源可靠。依此类推，这同一来源的情报都有足够的可信性——如果人家本来还不那么确定，那么让闾丘露薇这一下就给弄确定了。这是彻头彻尾的军事情报服务。这类“新闻”具有充分的军事用途——第二次世界大战期间日本利用气球炸弹飘炸美国。美国实行了新闻封锁，严禁报道任何气球炸弹爆炸的消息。日本因为得不到任何反馈信息而认为气球炸弹没有用，于是自动停止了轰炸。英国严密封锁德国导弹轰炸英国造成的损失的真实新闻，却有意识地报道精心计算好的“轰炸损失”消息，让德国误以为导弹瞄准的坐标数据有误而修改有关参数，导致导弹实际的瞄准点偏离真正的目标，结果大量脱靶浪费在空地上。由此可见，任何“命中”与“没命中”的新闻实际都是军事情报。闾丘露薇关于“某建筑物是军事单位”的“新闻”同样是军事情报，因为这跟“命中”与“没命中”的意义是一样的：你关于“某建筑物是军事单位”的调查被证明是对的，也就是说情报“命中目标”。如果是战争期间，这类“新闻报道”属于不折不扣的间谍行为。
——闾丘露薇对中国人开口闭口“新闻自由”、“主动透明”——“军方采取主动的透明的方法来消除外界的疑虑可能会更好”，对美国人则老老实实“听从规矩”、“乖乖听安排”——“好几次在国外采访，原本打算在酒店的大堂拍摄领导人进进出出，结果酒店的保安，(不是警察，确实只是保安)把我们赶出了大堂，因为酒店是私人领地，既然是私人的，就要听从这里主人定下的规矩，不能拍就是不能”、“想起一次在美国采访，有同行不听警察的话，硬是一只脚踏在了警戒线上，结果，被警察一把提了出去”、“这就是执勤的专业”。当美国“棱镜”丑闻主角斯诺登到香港时，一贯积极“新闻自由”的闾丘露薇对此半点热心没有，更不用说去采访了，惟恐惹美国不快，比“听从规矩”、“乖乖听安排”更乖。
——美国ABC电视台播出“杀光中国人”的节目，闾丘露薇马上跑出来教训大家：“无须和一个熊孩子较劲”;与此同时她却不依不饶跟一个两岁的大陆孩子没完没了地较劲：“即便大家觉得街头便溺可以理解，但在香港确实是违法行为”。香港的兰桂坊常有外国人当街小便、香港议员长毛梁国雄当街撒尿她视而不见，更不提“违法行为”;北京马拉松比赛时好多外国选手(包括女选手)当众集体“尿红墙”，闾丘露薇说那是“人性的率真”。一面赞美香港的裸体演出：“演员在舞台上全裸穿上睡衣，朋友觉得意识大胆，但在香港这个地方，连法国的‘颠马’舞蹈团都可以来公开演出，这真的算不上什么”;一面指责大陆孩子父母让两岁的孩子裸体：“不要在公开场合暴露孩子身体是做父母常识”、“帮孩子换内衣都应该去厕所，或者角落，不要当着陌生人，这是爱孩子的表现”。
——在闾丘露薇笔下，外国人闯红灯都有理：“纽约式过马路”——“行人闯红灯一定是在确保没有车辆，或不影响驾车者车速的时候才过马路，而当行人绿灯亮时，车辆一定是会让走斑马线的行人优先”;而如果发生在中国呢?那就是“中国式过马路”，“低素质、无法制”的象征。大陆新闻媒体报道“港独”分子冲击驻港部队军营，闾丘露薇马上跑出来说，如此大肆报道造成了大陆人对香港“民主运动”的误解。中国同意韩国建立抗日义士安重根纪念像，她马上跑出来说安重根“属于恐怖主义，不存在双重标准”。
——闾丘露薇公然宣布，中国人的命一文不值：“美国校园枪杀案、河南学生被砍伤案发生在同一天，我会选择放哪一条在头条?毫无疑问，我会选择前者”、“如果那天没有发生美国校园枪杀案，只有后者，我会不会决定把这条新闻放在头条?也不会，我一定会选择其他的新闻”、“但是一定不会是河南学生被砍伤的新闻”、“一场发生在中国的矿难，或者其他的事故，如果死亡没有达到一定的人数，已经不再会占据媒体的太多版面了”(难怪她根本就不在乎两岁的孩子是否会让尿憋死)。
把闾丘露薇的一贯立场联成一条线，大方向只有一个：反共，反华，反人民，不遗余力挑拨离间，煽动港独，对抗中国，激化矛盾。这样的人把持了香港凤凰卫视和其他主要媒体，大陆与香港民众的矛盾岂能不激化?
没有香港凤凰卫视为后台，闾丘露薇岂能如此嚣张?岂能把凤凰卫视变成香港反华专业户“壹周刊”和“苹果日报”的谣言代销点?“一泡童子尿”岂能变成一场政治大风暴?
回顾以往，香港凤凰卫视在激化大陆和香港民众矛盾方面没起过什么好作用——上次带头把孔庆东的“有些香港人是狗”歪曲成“香港人是狗”、掀起大陆香港民众矛盾大激化的就有香港凤凰卫视。
从闾丘露薇的表演可以发现，包括凤凰卫视负责人在内的香港“公知”一贯煽动香港民众对大陆的仇恨。如今“一泡童子尿”变成一场大风暴就是他们长期坚持不懈挑拨离间煽风点火的结果。
香港“公知”为什么那么起劲地挑拨香港民众对大陆的仇恨?
因为香港当权“精英”对香港的战略定位有鬼——香港回归后在这个地球上靠什么吃饭?最根本最要害的卖点是什么?过去的“亚洲四小龙”，三家都一直有明确的卖点：新加坡有新加坡的卖点，台湾有台湾的卖点，南朝鲜有南朝鲜的卖点——不是金融、服务、贸易、旅游，就是电子、轻工、机械制造。唯独香港看不出有什么独具特色的明确卖点：金融香港?贸易香港?航运香港?服务香港?工业香港?似乎样样都沾边，但实际样样都不靠谱。把香港发展成这中心、那中心的口号一个又一个，计划一筐又一筐，到头来全不了了之，没一个落实的。从国际经济竞争的角度看，现在还真看不出香港有多少独占优势的东西。别人都发展出了自己经济上的特色优势，香港却没有。在这种情况下，香港受世界经济危机的冲击比别人更大有什么可奇怪的?
总结回顾香港当权“精英”在香港回归以来大张旗鼓抓的大事，只能得出一个结论：他们给香港的战略地位是“政治香港”——把“法治”、“人权”、“民主”、“自由”、“多党制”等“普世价值”当成了香港的“卖点”，不管什么都往这上头扯，动不动就上纲上线，明知对香港经济、香港居民的利益有害无益也照干不误——当然，必须“能做不能说”。
比如，“蝗虫歌”大肆攻击的内地孕妇到香港分娩(“双非儿童”)问题完全是香港“法律精英”一手炮制的。1999年人大常委会作出《基本法》解释：在出生时父或母都未成为香港居民的人士没有居港权。香港借口“尊重人权”，坚持在港出生婴儿为香港永久居民。香港特区终审法院2001年7月20日推翻人大常委会于1999年作出的解释，判决内地孕妇在香港生的孩子拥有居港权。从此制造出“双非儿童”问题。当时大肆欢呼这是“维护人权”、“维护香港司法独立”的香港媒体如今只字不提这个事实，而是异口同声大做文章，硬把“双非孕妇”问题的一切责任全赖到内地中国人头上——香港高等法院法官林文瀚于2011年9月30日裁定《入境条例》限制外佣申请居港权的条文违反《基本法》。根据“判例法”，一大批外佣从此也都可以获得居港权。香港“公知”大闹“居港权”漏洞只拿“双非孕妇”大做文章，却只字不提外佣申请居港权问题。2012年凤凰卫视的《一虎一席谈》搞了个“北大教授孔庆东是否超越言论自由”，香港学者陶杰又拿“双非儿童”大做文章。郭松民当场说出事实，指出这完全是香港“法律精英”一手策划的阴谋。陶杰却立刻把话题岔开，完全回避问题的责任。这说明香港的“法律精英”、香港媒体、香港政客们根本不是不清楚这一问题的真相、来龙去脉和责任所在。明明知道还要大做文章、把一切归咎于内地中国孕妇，显然是存心利用这件事煽风点火挑拨离间香港和内地中国人的关系。可见香港“公知”的大吵大闹根本不是为了堵住“居港权”的漏洞，纯粹是为了找借口煽动香港居民对内地中国人的仇恨。而在这场闹剧中，不见香港凤凰卫视对这些事实真相做任何报道宣扬，完全任凭香港“公知”肆无忌惮煽动“蝗虫论”、挑拨香港民众对大陆的仇恨。
又比如中央政府为促进香港经济搞了个“港珠澳大桥”工程，本来设计是双Y结构，即一头开叉链接澳门珠海，一头开叉连接香港深圳，但为了照顾香港，中央砍掉了深圳的那个叉，把原来沟通广东东西部的重要桥梁，只变成向香港的利益输送。而香港“法律精英”却故意捣乱，唆使、援助一个老太太控告港府该大桥的环境评估有问题，导致工程至少延后好几个月，浪费65个亿。(“滥用司法程序浪费65亿公帑”(星岛日报2011年 9月 28日 星期三) http://cn.reuters.com/article/hkBizNews/idCNnCH008059320110928
留心一下就可以发现，如今香港媒体最以为傲的东西基本是政治性的，开口闭口动不动就“普世价值”的那一套：“人权”、“民主”、“司法独立”、“多党制”、“言论自由”……而这一套显然是专门冲着中国内地的，换个地方能当饭吃吗?你能凭“普世价值”的这套玩艺在世界上搞竞争吗?能靠这种“政治挂帅”立足于世界经济体系吗?别的国家、别的地区能因为你“政治香港”有全套的“普世价值”就特意买你的东西、让你赚钱吗?回顾香港回归以来这么些年，香港当权“精英”整天忙着搞“政治香港”、向中国内地推销、炫耀“普世价值”，对香港的经济发展大战略不但不全力以赴，反而处处专门掣肘捣乱——香港的国际经济竞争力停滞不前、江河日下、香港居民危机感日益加重、不满情绪日益增长岂是偶然的?想方设法抓住一切机会挑拨离间、把香港老百姓的日益不满转嫁到内地老百姓头上当然也就顺理成章了。这才是孔庆东骂狗事件被无限歪曲、用来拼命煽动香港居民对内地中国人仇视情绪的真正原因，才是“蝗虫论”肆无忌惮横行香港的真正原因。
为什么香港当权“精英”对“金融香港”、“贸易香港”、“经济香港”之类根本战略毫无兴趣，却只对“政治香港”有兴趣?
还是“蝗虫歌”的结尾一语道破天机：“港英的繁华光景，再没有保证”——这句话不打自招地证明，在香港当权“精英”心目中，只有港英的统治时代才是“繁华光景”。
港英统治的时代香港繁华吗?也是也不是。是：只要中国内地战乱或中国被国际封锁，香港就繁华。不是：只要中国内地不战乱不被国际封锁，香港就不繁华——香港在鸦片战争割让出去后，直到20世纪初都是一个洋人用来落脚做买卖的地方，整个发展过程极度缓慢，直到30年代全香港才只有几十万人。30—40年代国内军阀战争、1949年国民党溃败导致大量资本、技术、劳力涌入香港，抗美援朝爆发后的西方全面封锁使香港成了中国外贸转口基地——这一切才是港英统治时代的香港繁华的真正原因。如果没这些外来因素，光凭香港自身力量拼得过亚洲其他“三小龙”吗?
由此可见，港英统治时代香港的繁华本质上是发中国的“国难财”——中国越倒霉，香港越繁华。中国一旦不倒霉了，以中国内战或被封锁为前提的香港繁华就没戏了。换句话说，一旦外界条件变了，这种靠当殖民地的特殊地位在特殊历史条件下的特殊繁华就混不下去了，要在这个世界上生存下去就得另谋出路，下狠心搞出自己实实在在的硬东西。
香港回归后15年的历史证明香港的当权“精英”没兴趣也没能力“另谋出路，下狠心搞出自己实实在在的硬东西”——整天闹“港人治港”，真让你治港，15年都拿不出香港长远发展的战略性定位，闹来闹去闹出个“政治香港”，成天正经的经济发展大政方针不管，专门捣乱。
如果把“政治香港”简单看成是无能就大错特错。这里边的浑水深得很，仔细一分析就能明白了：
目标——恢复港英统治时代的“香港繁华”。
条件——使中国处于内战和被国际封锁状态。
手段：
1.如何使中国处于内战?
“普世价值”+挑拨离间、煽动仇恨——“蝗虫歌”不但立即煽起了香港居民和内地中国人的对立情绪，而且立刻扩散到内地，煽动内地大城市居民和外来打工人员的对立情绪。只要象南斯拉夫那样实行了“普世价值”、“多党制”、“一人一票”、“媒体开放”，立刻会出现南斯拉夫那样的敌对仇恨——“1990年7月，南联邦通过了《政治结社法》，正式实行多党制，一个人口只比上海多一些的南斯拉夫一下子出现了2百多个政党，而赢得最多选票的都是高举民粹主义大旗的政党，他们的口号就是‘斯洛文尼亚属于斯洛文尼亚人’、‘克罗地亚属于克罗地亚人’、‘科索沃属于科索沃人’，口号越激烈、越极端，越能赢得选票。1991年(注：仅仅才一年!)，从斯洛文尼亚开始，一个接一个的共和国宣布独立，脱离联邦，南斯拉夫‘内战’随即全面爆发。”“在铁托时代，我们大家都相处得很好，但是后来政客一煽动，人的民族情绪和宗族情绪就被调动起来了，人就成了失去理性的动物，互相厮杀起来。昨天还是朋友，今天就是仇人。”“铁托是政治家。一人一票选不出铁托，却选出了米洛舍维奇，最后国家都垮在这些政客的手里了。”(张维为：别了，南斯拉夫http://blog.ifeng.com /article/2215882.html)
2.如何使中国被国际封锁?
煽动香港独立，迫使内地干涉，西方国家便可以以中国公然破坏“中英联合声明”和“基本法”为借口对中国实行制裁和封锁。
把所有这些放到一起，香港当权“精英”的一切所做所为的真正目的立刻一目了然：他们为什么把香港战略定位为“政治香港”?为什么对香港的经济发展战略毫无兴趣毫无作为?为什么整天大闹“普世价值”捣乱经济发展?为什么当初用“人权”制造“双非儿童”问题如今又把一切赖到内地中国孕妇头上、拼命挑拨香港居民与内地中国人的关系?为什么对孔庆东骂汉奸是狗大肆歪曲、对骂内地中国人是“蝗虫”拼命包庇纵容?为什么放着送上门的转口生意不做、硬把奶粉商机变成挑拨离间的危机?为什么拼命煽风点火，把“一泡童子尿”变成一场政治大风暴?只有一个解释：用“政治香港”搞垮中国，搞垮香港，引起中国内战，引起香港大乱。只要中国内战、香港大乱，就能恢复港英统治时代的“香港繁华”——港英统治时代“香港繁华”的诀窍是发中国的国难财。如今香港当权“精英”的全部真正追求就是重新靠发中国的国难财过日子——中国有国难，发中国的国难财;中国没国难，给中国制造出的国难来发中国的国难财：“有条件上，没有条件创造条件也要上”。这比花气力、费功夫、凭真本事在这个世界上竞争生存省事多了，有利可图多了：只要你中国内地发生战乱，我香港就能凭殖民地的特殊地位坐着稳收票子;只要你中国被西方国家封锁制裁，我香港就能稳靠转口贸易发大财，还有什么比这更轻松愉快的?
闾丘露薇、凤凰卫视、香港“公知”们轻轻动了动嘴，耍了耍文，就把一泡童子尿变成了一场大风暴，就让内地和香港民众的矛盾空前激化。由此可见，如果任凭他们“言论自由”，挑拨中国老百姓彼此敌视、煽动中国内乱易如反掌——只要看看南斯拉夫的内战的先例，看看大陆香港民众矛盾的不断激化的事实，就可以知道这些人利用“普世价值”煽风点火制造内乱的能耐有多大。跟他们一比，秦火火之流简直微不足道，太不值一提了。不限制这帮人的言论自由，就要危及中华民族的生存自由;不让这伙王八蛋为自己的胡说八道付代价，中华民族就要为自己的生存付代价。那时一泡童子尿可能引发的就不是“一场大风暴”的问题，而是一场大灭杀的问题。